Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-129450/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129450/2023
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3

третьи лица: 1. ФИО4

2. Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛКОМСНАБ»

3. Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Авто Премиум Групп»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 28.03.2024,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 3 300 000 руб., неустойки за нарушение договорного обязательства в размере 462 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛКОМСНАБ», Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Авто Премиум Групп».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 29, согласно которого истцом ответчику была предоставлена услуга по организации встречи с ООО «Авто Премиум Групп» на предмет заключения договора на предоставление 30 машиномест по итоговой ставке 1 000 рублей за каждое машиноместо (далее – Договор).

За оказанную услугу в соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик обязался оплатить истцу 3 300 000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (пункт 4.1. Договора).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ИП ФИО3 не заключал Договор и не получал никаких встречных исполнений от ИП ФИО2 по этому Договору.

Как следует из материалов дела, Договор подписан ФИО7 по доверенности от имени ИП ФИО3

Однако материалы дела не содержат доверенности, выданной ИП ФИО3 ФИО7, на заключение Договора.

Как указал ответчик, ИП ФИО3 не выдавал ФИО7 никаких доверенностей, содержащих соответствующие полномочия или поручение на заключение подобных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что ИП ФИО3 не уполномочивал ФИО7 на заключение Договора оснований для удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств также не имеется.

Кроме того, по своему содержанию Договор нельзя признать заключенным, исходя из несогласованности его существенных условий.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2. по Договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услугу по организации встречи заказчика с ООО «Авто Премиум Групп» на предмет заключения договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое машиноместо в пользу ООО «Авто Премиум Групп» по адресу: на парковке 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, <...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2; оказать услугу по организации встречи заказчика с «Облкомснаб» на предмет заключения договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждое машиноместо в пользу заказчика по адресу: на парковке № 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, <...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2.

Согласно пунктов 1.3. и 1.4. Договора надлежащим исполнением Договора будет считаться заключение между заказчиком и ООО «Облкомснаб» договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждое машиноместо в пользу заказчика по адресу: на парковке 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, <...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2 на 5 (пять) календарных лет, а также заключение договора между заказчиком и ООО «Авто Премиум Групп» договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое машиноместо в пользу ООО «Авто Премиум Групп» по адресу: на парковке № 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, <...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2 на 5 (пять) календарных лет.

Таким образом, обязанностью исполнителя по Договору является организация встречи заказчика с ООО «Облкомснаб» и ООО «Авто Премиум Групп» на основании задания заказчика, на предмет заключения указанных договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» (далее – Информационное письмо № 48), при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По смыслу указанных норм, регулирующих договор о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Информационного письма № 48, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ, абзац второй пункта 1 Информационного письма № 48).

Между тем Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий (не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить).

Соответственно договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также ФИО7 не возникло.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств совершения истцом каких-либо действий в интересах ответчика, приведших к возникновению денежного обязательства ответчика перед истцом.

В материалы дела не представлено надлежащего акта оказанных услуг (пункты 1. 1. и 1.2.).

Представленный акт также подписан ФИО7 с указание «по доверенности», однако оригинал доверенности, а также её реквизиты, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что Договор подписан в интересах ИП ФИО3 управомоченным лицом, а также доказательств, что Договор исполнялся ИП ФИО2 в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.