Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-26927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26927/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26927/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>)о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» в лице филиала «Забайкальская железная дорога»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022 (онлайн),

от ответчика ООО «СеАл»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2021;

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 205186 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, вверенного ответчику на основании договора транспортной экспедиции №120СЕА20 от 20.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску ответчик ООО «СеАл» просит взыскать с истца задолженность по оплате услуг хранения на СВХ в размере 109404 руб. 91 коп.

Определением суда от 10.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

На основании определения председателя судебного состава ФИО4 от 10.11.2022 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60-26927/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

В судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», лица, участвующие в деле, указали, что основания для привлечения отсутствуют.

Судебное разбирательство откладывалось.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД», суд считает необходимым привлечь ОАО «РЖД» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием оснований.

Определением суда от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023.

Дополнения ПАО «ТрансКонтейнер» к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 15.02.2023 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 22.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 22.03.2023.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва.

Определением суда от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.04.2023.

31.03.2023 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство, в котором указало, что в связи с поздним поступлением искового заявления в адрес Забайкальской железной дороги, требуемая судом информация относительно ЗПУ по спорному контейнеру, будет представлена в материалы дела до 04.04.2023г

04.04.2023 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении документов (акты, пояснения).

Отзыв ОАО «РЖД» приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Поступившее после судебного заседания 05.04.2023 ходатайство ПАО «ТрансКонтейнер» об отложении судебного заседания возвращено определением от 12.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ООО «СеАл», ПАО «ТрансКонтейнер» солидарно 204 750,89 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, в том числе:

162 795,36 руб. – стоимость утраченного груза;

8 028,86 руб. – стоимость транспортных расходов;

33 926,67 руб. – расходы, связанные с приобретением утраченного груза (сумма таможенного сбора 281,43 руб., пошлины 6 470,22 руб., НДС 27 174,92).

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора

договора транспортной экспедиции №120СЕА20 от 20.09.2021, заключенного между истцом и ООО «СеАл» при исполнении заявки 2/поручение на перевозку груза в контейнере допустил частичную утрату груза.

По условиям договора истец (клиент) заказывает и обязуется оплатить, а ответчик (экспедитор) за вознаграждение и за счет истца обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении:

-организация перевозки грузов в пункт назначения указанный клиентом транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором;

-заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора;

-обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки;

- проверка количества и состояния груза;

- получение необходимых для импорта/экспорта документов;

- выполнение таможенного оформления груза;

-уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза;

- обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза,

- обеспечение дополнительной упаковки груза;

- оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Истец указал, что 17.12.2021 товар был принят к перевозке в городе Шанхай (Китай), что подтверждается международными транспортными накладными: инвойс и упаковочный лист № RU21127 на 826 мест весом 14,813 кг. общей стоимостью 1070789,27 юаней.

13.01.2022 на таможенный пост ЖДПП Забайкальск прибыл контейнер из Китая №TKRU4391490 (с товаром), пункт назначения г. Тюмень (станция Войновка).

17.01.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальск было выставлено требование о проведении таможенного досмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса.

12.02.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальска был произведен досмотр в отношении товаров, перемещаемых в контейнере №TKRU4391490. Товар в контейнере был упакован на 44 промаркированных паллетах, обтянутых стрейч-пленкой. Контейнер досматривался на складе временного хранения ПАО «ТрансКонтейнер».

Во время таможенного досмотра часть груза была распалечена для взвешивания и фотографирования. В соответствии с актом таможенного досмотра №10719100/120222/000091 весь товар был в наличии, после чего товар загружен в контейнер и опломбирован ЗПУ оттиском 017198.

На станцию Войновка в г. Тюмень контейнер прибыл 05.03.2022.

09.03.2022 таможня выпустила груз, о чем свидетельствует ДТ №10131010/240222/3118504.

10.03.2022 контейнер № TKRU4391490 был доставлен на склад истца по адресу: <...>, склад № 5.

Доставка груза подтверждается транспортной накладной № Ц-27002 от 10.03.2022г.

Как следует из пояснений истца, при выгрузке товара из контейнера было зафиксировано, что груз не был запаллечен. Также при выгрузке товара из контейнера истцом было выявлено отсутствие 2 деревянных паллет и недостача следующих счетчиков воды на сумму 9 723,48 китайских юаней по инвойсу RU211217 от 17 декабря 2021 (в рублях 162 795,36 руб. на 10.03.2022):

- ирригационные счетчики воды Ду 125 - 4 шт. (4 коробки);

- ирригационные счетчики воды Ду 120 - 3 шт. (3 коробки);

-крыльчатые счетчики воды Ду 40 - 12 шт. (3 коробки).

11.03.2022 истцом в адрес экспедитора были направлены документы, подтверждающие факт недостачи, что подтверждается актом о расхождении поступления №1 от 10.03.2022 по инвойсу № RU211217 от 17.12.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства: счет № RU211217 на сумму 1070789 руб. 27 коп., требование о проведении грузовых и иных операций от 17.01.2022, требование о предъявлении товара от 22.01.2022, акт таможенного досмотра от 12.02.2022.

Из отзыва, представленного ответчиком ООО «СеАл», следует, что на основании заявки клиента от 09.12.2021г. экспедитор оказал услуги по организации перевозки груза (счётчики воды, части к счётчикам воды, код ЕТНСНГ - 9028200000, 9029090006) в 40-ка футовом контейнере № TKRU4391490 по маршруту:

-пункт отправления: Китай, sea port of Shanghai, (грузоотправитель ZENNER METERS);

-пункт назначения: Россия, <...> (грузополучатель ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор»).

Заявка клиента предусматривает организацию экспедитором следующих услуг:

- оплата фрахта Шанхай - Забайкальск;

- организация железнодорожной перевозки контейнера с ж.д. станции Забайкальск (эксп.в КЖД) на ж.д. станцию Войновка (Сверд. ж.д.);

- оплата услуг по охране груза при железнодорожной перевозке;

- оплата услуг по таможенному оформлению груза при прибытии груза из КНР.

Ответчиком заявлены возражения, их которых следует, что экспедитор по характеру оказанных услуг оформил надлежащим образом перевозочные документы по грузу, перечислил оплату морского фрахта и оплатил услуги перевозчику (ПАО «ТрансКонтейнер»).

Экспедиторскую расписку или иной транспортный документ экспедитора в приеме груза клиенту не предоставлял, услуги собственными силами и средствами не оказывал. Ручательство за сохранность груза ПАО «ТрансКонтейнер» с ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор» не оформлял. Из чего следует, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «ТрансКонтейнер».


Так, в рамках исполнения заявки клиента, экспедитор заключил договор транспортной экспедиции №НКП ЗАБ-860124 от 01.03.2019г. с ПАО «ТрансКонтейнер».

ПАО «ТрансКонтейнер» по заявке экспедитора №14334168 от 25.12.2021г., осуществил международную перевозку 40-го контейнера № TKRU4391490 по маршруту Забайкальск (Эксп.КЖД) Забайкальской ж.д. на станцию Войновка Свердловской ж.д., где грузоотправителем выступает ЗАО «Урал-Контейнер», Грузополучатель ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд», прием груза ЗАО «Урал-Контейнер».

ПАО «ТрансКонтейнер» в представленном суду отзыве указал, что перевозка груза силами ТрансКонтейнера в объем услуг, предусмотренных заказом, не включалась. Организация автомобильной перевозки и сама перевозка контейнера от ЗАО «Урал-Контейнер» в адрес ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор» в объем оказываемых ТрансКонтейнером услуг не входили.

Также указал, что истцом не доказано, что утрата груза, если таковая имелась, допущена по вине ПАО «ТрансКонтейнер», полагает, что могло иметь место внутритарное недовложение.


Кроме того, 15.04.2022 (до предъявления иска) истцом заявлено о зачете встречных однородных требований к ответчику ООО «СеАл» на сумму 71 220,91 руб.

А именно, в ответе на выставленный счет ООО «СеАл» № ИП-ЖД-СК-СЕФ-269/3 от 13.04.2022 (поименованные в счете расходы включены в цену встречного иска), ООО Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» указало:

«27.08.2020 между ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» (далее - клиент) и ООО «СеАл» (далее - экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № 120СЕА20 (далее - договор).

Согласно п. 3.7. договора, окончательные расходы между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

13.04.2022 Вами был выставлен счет № ИП-ЖД-СК-СЕФ-269/3 на сумму 109 404,91 руб., с которым клиент не согласен по следующим основаниям.

17.01.2022 на ТП ЖДПП Забайкальск была подана транзитная декларация № 107191100/170122/0005444 так, как склад СВХ был загружен, срок досмотра был продлен до 22.01.2022.

22.01.2022 проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого выявлено наличие в контейнере товаров, не указанных в товаросопроводительных документах.

22.01.2022 в связи с непредоставлением товаров для проведения таможенного досмотра в пределах срока выпуска товаров, было принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации № 107191100/170122/0005444.

11.02.2022 была повторно подана транзитная декларация, по какой причине экспедитор ранее не подавал декларацию нам не понятно.

Согласно акту таможенного досмотра от 12.02.2022 № 10719100/120222/000091 по результатам таможенного досмотра нарушений требований таможенного законодательства не установлено.

16.02.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товаров, однако груз продолжал стоять на складе СВХ на платном хранении до 21,02.2022.

Таким образом, оплате за хранение груза подлежат следующие периоды:

- с 17.01.2022 по 22.01.2022 (6 дней);

- с 11.02.2022 по 16.02.2022 (6 дней).

Итого: 12 сут.П 591 руб. = 19 092 руб. + 52 128,91 = 71 220,91 руб.

10.03.2022 контейнер № TKRU4391490 был доставлен на наш склад по адресу: <...>, склад № 5, при вскрытии контейнера пломба ЗПУ оттиском 017198 была на месте.

При выгрузке товара из контейнера нами было выявлено отсутствие 2 деревянных паллет и недостача следующих счетчиков воды:

- ирригационные счетчики воды Ду 125 - 4 шт. (4 коробки),

- ирригационные счетчики воды Ду 120 - 3 шт. (3 коробки),

- крыльчатые счетчики воды Ду 40 - 12 шт. (3 коробки), всего товаров на сумму 9 723,48 китайских юаней по инвойсу RU211217 от 17 декабря 2021 (в рублях 162 795,36 руб. на 10.03.2022), а также затраты на таможенное оформление и транспортировку в сумме 42 155,57 руб.

11.03.2022 по электронной почте в адрес экспедитора направлены документы, подтверждающие факт недостачи.

На основании п. 4.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его Экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Ранее была подана досудебная претензия, которая по сегодняшний день оставлена без ответа.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» уведомляем о зачете требований и требуем произвести выплату разницы в размере 133 730,02 руб., на расчетный счет ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд», указанный в Договоре».

Таким образом, из цены первоначального иска в общем размере 204 750,89 руб. на 71 220,91 руб. истцом заявлено зачете до обращения в суд.


Истец по встречному иску указал, что договор транспортной экспедиции № 120СЕА20 от 20.09.2020г. не предусматривает зачета встречного требования путем удержания из стоимости оказанных услуг ООО «СеАл» (Экспедитора) стоимости поврежденного или утраченного груза, или удержания из стоимости оказанных услуг по хранению груза на СВХ, в связи с чем, невзирая на заявление о зачете в части 71 220,91 руб., предъявил встречный иск

о взыскании ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор» 109 404, 91 руб. (по счету на оплату услуг №ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 от 13.04.2022г., указав следующее:

09.12.2021г. ООО «СеАл» руководствуясь Заявкой Клиента организовал перевозку следующего груза -счетчики воды и части к счетчикам воды, код ЕТНСНГ - 9028200000, 9029090006, в 40 футовом контейнере № TKRU4391490 по маршруту:

> пункт отправления: морской порт Шанхай,

> пункт назначения: Россия, <...> (грузополучатель ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор»).

10.03.2022г. груз доставлен на склад грузополучателя по адресу Россия, <...> (грузополучатель ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор»).

Доставка груза подтверждается транспортной накладной № Ц-27002 от 10.03.2022г., при этом, транспортная накладная не содержит отметок о повреждении груза.

В соответствии с п.3.10. Договора, ООО «СеАл» направил в ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор» Акт выполненных работ.

ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор» от подписания Акта выполненных работ отказалось, мотивированных возражений не предоставило.

В соответствии с п.3.11. Договора, в случае отказа ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор» от подписания Акта выполненных работ и не представления мотивированных возражений, Акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, услуги по организации перевозки груза Клиента оказаны ООО «СеАл» надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.3.3. Договора, ООО «СеАл» выставил ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор» счет на оплату услуг №ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 от 13.04.2022г. на сумму 109 404, 91 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Впоследствии истцом по встречному иску было заявлено об увеличении размера исковых требований, однако ввиду того, что в действительности в цену иска было включено новое требование – о взыскании штрафа, уточнение судом не принято, о чем указано в протоколе судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СеАл» заключен договор ТЭО, при этом п. 4.5. предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, произошедшего после его принятия экспедитором и до принятия получателем.

ООО «СеАл» указало, что не принимало груз, данный довод судом отклонен.

Так, представленная заявка имеет наименование заявки 2/поручение на перевозку груза в контейнере, ответчик ООО «СеАл» для исполнения заявки привлек ПАО «ТрансКонтейнер», получил от истца оплату вознаграждения, заявил о взыскании дополнительных расходов, в связи с чем, принимая во внимание именно заявку на перевозку, включающую в том числе ТЭО, а также числе размер вознаграждения, по мнению суда соотносимый именно с перевозкой, суд счел, что истец обоснованно полагал, что ООО «СеАл» отвечает за сохранность груза и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «СеАл».

Оснований для привлечения ПАО «ТрансКонтейнер» к солидарной ответственности суд не усмотрел.

Так, согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"

право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В настоящем случае ООО «СеАл» заключило договор с ПАО «ТансКонтейнер» от своего имени (в заказе от 25.12.2021 в качестве клиента указано ООО «СеАл»), следовательно, оснований для привлечения ПАО «ТансКонтейнер» к солидарной ответственности не имеется.

Соответчики указали, что ввиду того, что таможенный досмотр производился выборочно, каждая коробка не вскрывалась, единицы товара не пересчитывались, могло иметь место внутритарное недовложение.

Судом данный довод отклонен, поскольку из акта досмотра следует, что он производился в присутствии представителя ПАО «ТансКонтейнер», было установлено соответствие груза перевозочным документам.

По окончании досмотра в присутствии сотрудника таможенного органа груз в количестве 44 места, весом брутто 13826,5 кг погружен обратно в контейнер, который был опломбирован и отправлен на станцию назначения. Таким образом, ТрансКонтейнер надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Судом принят довод истца о том, что отраженный в акте досмотра как наличествующий товар в отношении 1 артикула полностью был утрачен (получателю не поступило ни одной единицы товара).

ПАО «ТансКонтейнер» указало, что Истцом в исковом заявлении и претензии указывается, что контейнер прибыл на станцию назначения с ЗПУ №017198. Однако, согласно представленной транспортной накладной №Ц-27002 от 10.03.2022 контейнер TKRU4391490 прибыл на склад конечного грузополучателя за исправным ЗПУ 106544189, которое не соответствует перевозочному документу (накладная СМГС 30074628).

Однако, как следует из встречного искового заявления, ЗПУ, наложенное таможенным органом, было предоставлено самим ПАО «ТансКонтейнер», его оплата включена в цену встречного иска. ОАО «РЖД» в отзыве представил АОФ от 11.02.2022 о снятии первого ЗПУ по требованию таможенного поста, а также ОАФ от 22.02.2021 об опломбировании контейнера ЗПУ КЛЕЩ 10 6544189. В накладной СМГС 30074628 действительно не содержится отметок о ЗПУ 106544189, в связи с чем к участию в деле было привлечено ОАО «РЖД», однако ПАО «ТансКонтейнер» о данном ЗПУ не мог не знать, поскольку представитель присутствовал при таможенном досмотре, а также сам предоставил ЗПУ.

За отсутствием доказательств иного, суд исходит из того, что при таможенном досмотре товар наличествовал в полном объеме, иного ответчиками не доказано.

Контейнер за исправным ЗПУ прибыл на склад грузополучателя, где в процессе принятия была установлена недостача, о чем составлен акт от 10.03.2022.

17.03.2022 истец направил ответчику претензию.

В силу ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Ответчик не отрицал, что был извещен о состоявшейся утрате груза посредством электронной почты, однако данное письмо к материалам дела приложено не был, в связи с чем судом в качестве доказательств уведомления принята досудебная претензия, датированная 17.03.2022, то есть в тридцатидневный период.

Суд исходит из того, что ввиду вскрытия части коробок при таможенном досмотре и, принимая во внимание представленные истцом фотографии груза, из которых следует, что имело место повреждение коробок, точный объем утраты не мог быть установлен при приеме груза, требовался пересчет, в связи с чем уведомление экспедитора произведено в срок.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причиненителя .

Суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт утраты груза (согласно акту досмотра наличествовал весь товар, в акте о расхождении – выявлена утрата), размер убытков ответчиками не оспорен и, по мнению суда, доказан истцом с разумной степенью достоверности; поскольку утрата груза произошла в пути следования, а со станции назначения контейнер был выдан за исправным ЗПУ, суд полагает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не предпринявшего достаточных мер для сохранности груза (наличие вины перевозчика не является обязательным) и утратой груза в зоне ответственности ООО «СеАл».

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СеАл» 8 028,86 руб. – стоимость транспортных расходов, поскольку договором между истцом ответчиком не предусмотрен возврат вознаграждения экспедитора при утрате груза.

Так, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку условие о возвращении вознаграждения договором не предусмотрено, 8 028,86 руб. взысканию не подлежит.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.3. оплата услуг Экспедитора осуществляется в рублях либо иной валюте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные Сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное Экспедитором поручение Клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица, при этом по возмещенным расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

Ответчик по встречному иску указал, что во исполнение п. 3.3. Экспедитор не представил документально подтвержденные расходы и не обосновал выставленный счет во взаимосвязи с оказанной услугой по организации перевозки контейнера № NKRU4391490 по маршруту Шанхай-Тюмень.

17.01.2022 на ТП ЖДПП Забайкальск была подана транзитная декларация

№ 107191100/170122/0005444 так, как склад СВХ был загружен, срок досмотра был продлен до 22.01.2022.

22.01.2022 проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого выявлено наличие в контейнере товаров, не указанных в товаросопроводительных документах.

22.01.2022 в связи с непредоставлением товаров для проведения таможенного досмотра в пределах срока выпуска товаров, было принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации № 107191100/170122/0005444.

11.02.2022 была повторно подана транзитная декларация, по какой причине экспедитор ранее не подавал декларацию Истцу не понятно.

Согласно акту таможенного досмотра от 12.02.2022 № 10719100/120222/000091 по результатам таможенного досмотра нарушений требований таможенного законодательства не установлено.

16.02.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товаров, что также следует из ответа Даурской транспортной прокуратуры от 17.03.2022, однако груз продолжал стоять на складе СВХ на платном хранении до 21.02.2022.

Таким образом, период задержки таможенного выпуска товаров с 23.01.2022 по 10.02.2022 обусловлен ненадлежащим оказанием услуг Экспедитором или лицами, привлеченными им для оказания соответствующих услуг.

Кроме того, Экспедитором 31.01.2022 выставлен счет № ИП-ЖД-СК-СЕА-269/2 на сумму 23 030 руб. за «крановые, хранение, связанное с проведением ИДК и ИДК», который платежным поручением № 39 от 31.01.2022 Клиентом оплачен.

Клиент и ранее заявлял о несогласии с суммой, указанной в дополнительном счете № ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 на сумму 109 404,91 руб.

Однако во избежание судебных разбирательств, Клиент предлагал Экспедитору произвести зачет суммы причиненных недостачей убытков и частью суммы по дополнительному счету.

Но так как уведомление о зачете не принято ООО «СеАл», то исковые требования Клиента заявлены без учета зачета, а доказательств обоснованности дополнительного счета № ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 на сумму 109 404,91 руб. Экспедитором не представлено.

Суд полагает заявленные встречные требования обоснованными.

ООО «СеАл» указал, что счет № ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 от 13.04.2022г. на сумму 109 404,91 руб. перевыставлен ООО «СеАл» на основании УПД № 102096/14 от 28.02.2022г., при этом, по данному счету оказывались следующие услуги:

- хранение с 17.01.-21.02. = 36 сут*1591,00 = 57 276,00 руб.

- выгрузка = 14 995,00 руб.;

- сортировка при тд - 13,8265кг*842 = 11 641,91 руб.

- взвешивание = 5 194,00 руб.

- погрузка = 14 995,00 руб.

- щит = 4 486, 00 руб.

- ЗПУ Клещ = 817 руб.

Итого: 109 404,913 руб.

ПАО «ТрансКонтейнер» пояснило, что как следует из отметки таможенного органа, проставленной в СМГС-накладной №30074628 (1 лист, правый верхний угол) контейнер TKRU4391490 прибыл на территорию Российской Федерации 12.01.2022.

Ввиду наличия ошибок в товаросопроводительных документах (подтверждается уведомлением-требованием №366 от 12.01.2022), контейнер простаивал в ожидании таможенного оформления до 16.01.2022. В связи с этим, ТрансКонтейнером с клиента ООО «СеАл» обоснованно взыскана плата за хранение контейнера на собственном контейнерном терминале Забайкальск за период с 14.01 по 16.01.2022 в размере 4773,0 руб.

В соответствии с заказом №14334168 от 25.12.2021 в объем предоставляемых ТрансКонтейнером услуг входило оформление внутреннего таможенного транзита от ст.Забайкальск до ст.Войновка.

На основании п.1, пп. 1 п. 2 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, применяется таможенная процедура таможенного транзита, представляющая собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пп.7 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо, являющееся экспедитором (п.1 ст. 83 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами

17.01.2022 ТрансКонтейнером, как декларантом, в таможенный орган на основании скорректированных товаросопроводительных документов подана электронная транзитная декларация №10719100/170122/0005444 (далее - ЭТД).

Как следует из положений п.1 ст.14, п.7 ст.310 ТК ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (объектов таможенного контроля), с момента пересечения таможенной границы союза проводится таможенный контроль с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.3, п.4 ст.119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, и может быть продлен, в частности на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 6, 8 ст. 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации транзитной декларации.

В соответствии с указанными положениями ТК ЕАЭС 17.01.2022 Таможенным постом ЖДПП Забайкальск при проведении таможенного контроля ТрансКонтейнеру выставлено требование о предоставлении контейнера TKRU4391490 в зону таможенного контроля для проведения таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса.

Указанные требования таможенного органа ТрансКонтейнером были исполнены, осмотр с применением ИДК проведен, при этом учитывая положения ст.119 ТК ЕАЭС, товар, перемещаемый в указанном контейнере TKRU4391490, подлежал выпуску таможенным органом не позднее 22.01.2022.

Однако, 22.01.2022 ТрансКонтейнером получено уведомление о принятии Таможенным постом ЖДПП Забайкальск решения о проведении таможенного досмотра товара и требование о предъявлении товаров к досмотру в тот же день 22.01.2022 в 20 часов 00 минут.

Поскольку представить товар к досмотру (переместить контейнер в крытое помещение СВХ и осуществить его выгрузку и выкладку на досмотровом месте) в указанные сроки не представлялось возможным, а предельный 5-дневный срок выпуска товара истекал в текущие сутки, таможенным органом в выпуске товара было отказано с мотивировкой «не предъявление товара к досмотру».

Кроме того, в рассматриваемый период (декабрь 2021- январь 2022) на расположенном на территории контейнерного терминала Забайкальск ТрансКонтейнера складе временного хранения, из-за значительного объема выставленных таможней требований о проведении досмотра товаров, образовалась очередь по предъявлению контейнеров к досмотру, что подтверждается и представленной Истцом перепиской.

По этой причине контейнер TKRU4391490 простаивал в ожидании очереди на досмотр, а ТрансКонтейнер в целях недопущения повторного отказа в выпуске не подавал новую транзитную декларацию до 11.02.2022.

На основании поданной ТрансКонтейнером новой ЭТД №10719100/110222/0012407, 11.02.2022 таможенным органом выставлено очередное требование о предъявлении товаров к досмотру.

12.02.2022 проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен соответствующий акт.

Выпуск товара произведен Таможенным постом в установленный ст.119 ТК ЕАЭС 5-дневный срок - 16.02.2022 (см. уведомление о возможности выдачи товаров с СВХ от 16.02.2022).

Дальнейшее нахождение контейнера на терминале ТрансКонтейнера обусловлено ожиданием подачи вагонов для погрузки и формированием поезда для отправки контейнера в место назначения – ст. Войновка.

Как следует из памятки приемосдатчика №71422 на уборку вагонов (строка 20), вагон 98021439 подан под погрузку на подъездной путь контейнерного терминала Забайкальск ТрансКонтейнера 20.02.2022.

21.02.2022 ТрансКонтейнером выполнена погрузка контейнера и перевозчику направлено уведомление о завершении грузовой операции. В те же сутки ОАО «РЖД» убрало вагон со спорным контейнером с путей ТрансКонтейнера.

Таким образом, простой контейнера TKRU4391490 с 17.01.2022 по 21.02.2022 имел место также по не зависящим от ТрансКонтейнера обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дополнительные расходы подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд», поскольку наличия вины ООО «СеАл» или ПАО «ТрансКонтейнер» в возникновении расходов не установлено, иной размер расходов ответчиком по встречному иску не доказан.

Однако, до предъявления первоначального истца, истец заявил о зачете встречных требований.

Суд исходит из того, что зачет на сумму 71 220,91 руб. состоялся.

Так, в порядке ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Доводы ООО «СеАл» о том, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность зачета, судом отклонены, поскольку договор не предусмотрен запрет зачета.

Зачет как односторонняя сделка по общему правилу возможен; обстоятельств недопустимости зачета, в том числе соответствующих ограничений в договоре сторон, не имеется, в связи с чем зачет состоялся.

Доводы ООО Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» о том, что ООО «СеАл» не согласилось на зачет также судом отклонены, поскольку, как указано выше, зачет является односторонней сделкой, а не соглашением сторон, в связи с чем согласия ООО «СеАл» не требовалось.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично: в размере 125501 руб. 12 коп. (204 750,89 - 8 028,86 - 71 220,91 ) к ООО «СеАл».

Встречный иск подлежит удовлетворению в части 38184 руб.( 109 404,91 - 71 220,91).

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125501 руб. 12 коп. долга, 4348 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб., уплаченную по платежному поручению №294 от 20.05.2022 в составе общей суммы 7104 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТрансКонтейнер» отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 38184 руб. долга, 1 494 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90171 руб. 48 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.А. Малышкина