Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А11-2784/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2784/2025
г. Владимир
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

  17.07.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (109451, г. Москва, муниципальный округ Марьино, ул. Братиславская, д. 5, кв. 247, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 756 837 руб.          90 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 22.01.2025 (доверенность сроком на три года);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2025 (доверенность сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ответчик, ООО «Транслогистик») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2023 № МЕ50/2023 в сумме 1 603 996 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 380 168 руб. 04 коп. за период с 07.12.2023 по 25.03.2025 с последующим их начислением начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения, неустойки в сумме 772 673 руб.86 коп. за период с 06.12.2023 по 25.03.2025 с дальнейшим ее начислением начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Региональная строительная компания» и об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки от 18.11.2023 № МЕ50/2023.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица ответчик указал, что спорный договор заключен в рамках исполнения договора от 22.05.2023                 № 22/05-23ДУ-1 с ООО «Региональная строительная компания» и с целью возможного взыскания убытков просил привлечь последнего в качестве третьего лица.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированных доводов и не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также, что при оплате ответчиком взыскиваемых сумм после подачи иска и принятия его судом к рассмотрению государственная пошлина в любом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Транслогистик» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2023 № МЕ50/2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя нефтепродукты (далее по тексту - Товар) в ассортименте, количестве (в литрах) и по цене, согласованном сторонами, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара, устанавливаются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок поставки товара составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату товара, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель приобретает товар по цене, указанной в счете на оплату. Цена товара может формироваться исходя из цены за единицу объема (литры) или веса (тонны). В счете на оплату и спецификации к договору цены могут быть указаны как в литрах, так и в тоннах.

Покупатель производит оплату поставляемого товара путем 100% предоплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату. Если товар был отпущен без предварительной оплаты, то поставленная партия товара оплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, соответствующую цене поставленного и не оплаченного товара, начиная с первого дня просрочки оплаты (ст. 823 ГК РФ). Проценты начисляются с первого дня просрочки и до даты полной оплаты стоимости товара. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается равным календарным дням соответствующего месяца, а в году - 365 дней (в високосном году - 366 дней). Покупатель производит оплату процентов в течение семи рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на его оплату (пункт 4.6 договора).

В случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим пунктом, начисляются при условии выставления соответствующей претензии (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 152 866 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № УС-11, от 10.02.2024 № УС-17, от 12.02.2024 № УС-36, от 14.03.2024 № УС-57, от 30.04.2024 № УС-96, от 31.05.2024 № УС-117, от 30.06.2024 № УС-139, от 07.07.2024 № УС-149. Данный товар был оплачен ответчиком частично. По данным истца задолженность составила 1 603 996 руб.  

Претензией от 06.02.2025 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальными передаточными актами от 31.01.2024 № УС-11, от 10.02.2024 № УС-17, от 12.02.2024 № УС-36, от 14.03.2024 № УС-57, от 30.04.2024 № УС-96, от 31.05.2024 № УС-117, от 30.06.2024 № УС-139, от 07.07.2024 № УС-149, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по декабрь 2024 года) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 1 603 996 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим пунктом, начисляются при условии выставления соответствующей претензии.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,1%, периода просрочки с 06.12.2023 по 25.03.2025, количества дней просрочки и ее размер составляет 772 673 руб. 86 коп.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность, учитывая ставку неустойки 0,1%, взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 772 673 руб. 86 коп. и дальнейшее ее начисление с суммы долга                        1 603 996 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 380 168 руб. 04 коп. за период с 07.12.2023 по 25.03.2025 с последующим их начислением начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 4.4 спорного договора, покупатель производит оплату поставляемого товара путем 100% предоплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату. Если товар был отпущен без предварительной оплаты, то поставленная партия товара оплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В пункте 4.6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, соответствующую цене поставленного и не оплаченного товара, начиная с первого дня просрочки оплаты (ст. 823 ГК РФ). Проценты начисляются с первого дня просрочки и до даты полной оплаты стоимости товара. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается равным календарным дням соответствующего месяца, а в году - 365 дней (в високосном году - 366 дней). Покупатель производит оплату процентов в течение семи рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на его оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

В данном случае отсрочка платежа условиями договора не предоставлена. Доказательств наличия иных договоренностей сторон об оплате товара, в частности, с отсрочкой либо рассрочкой платежа (спецификаций, товарных накладных) материалы дела не содержат. А несовпадение момента оплаты товара с моментом его передачи покупателю не является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите. При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар был предоставлен поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита, у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    92 852 руб. 48 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» долг в сумме 1 603 996 руб., неустойку в сумме 772 673 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 92 852 руб. 48 коп.

Начислять неустойку с суммы 1 603 996 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина