Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-72828/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72828/2024
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город»

к Управлению капительного ремонта Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, оформленное протоколом №43/ИСКЛ-2024

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 (онлайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению капительного ремонта Жилищного комитета г. Санкт Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решения, оформленное протоколом №43/ИСКЛ-2024.

Определением от 28.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-7976/2024.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  19.03.2023 по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» заключен договора подряда № ПС-002/20 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

05.09.2023 года за исх. №9077/2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке договора.

В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) реестровая запись №202695098152100025 по Договору № ПС-002/20 с 24.10.2023 переведена на этап «Исполнение прекращено».

28.05.2024 протоколом № № 43/ИСКЛ-2024 комиссии Жилищного комитета по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) признано установленным факт наличия у Подрядчика, включенной в РКПО, контракта и (или) договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в связи с существенными нарушениями подрядной организацией условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие (копия прилагается).

Подрядчик был включен в реестр (ЕИС 00500102093020230002) на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов, тогда как предметом договора № ПС-002/20 является оценка технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Дата исключения реестровой записи из сводного реестра 29.05.2024.  Номер протокола 43/ИСКЛ-2024.  Дата   подписания   протокола 28.05.2024.   Основание для исключения сведений из РКПО: наличие у подрядной организации, включенной в реестр квалифицированных подрядчиков, контракта и (или) договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в связи с существенными нарушениями подрядной организацией условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.

В протоколе № 43/ИСКЛ-2024 от 28.05.2024 также указано, что заявитель исключен из РКПО ввиду наличия указанного выше основания.

Не согласившись с решением решения, оформленное протоколом №43/ИСКЛ-2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ утверждено Положение N 615.

В соответствии с Положением N 615 Жилищным комитетом, как органом, уполномоченным на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, проводятся предварительные отборы на право включения в РКПО.

В силу подпункта "к" пункта 66 Положения N 615 информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 67 Положения N 615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 данного Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из РКПО, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из РКПО, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из РКПО, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из РКПО подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее трех рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

Согласно пункту 68 Положения N 615 в течение двух рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 означенного Положения, орган по ведению реестра исключает из РКПО информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 настоящего Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в РКПО.

Пунктом 70 Положения N 615 предусмотрено, что орган по ведению реестра, получивший документы в соответствии с пунктом 69 данного Положения, в течение трех рабочих дней размещает информацию в РКПО.

Исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций по своему характеру отвечает основным признакам публично-правовой ответственности, поскольку ответственность возникает в связи с нарушением правовых предписаний и в рамках охранительных правоотношений, исходит от государства (в лице уполномоченного органа), основана на государственном принуждении.

Таким образом, исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в пунктах 1 и 3 Положения № 615, в том числе за счет повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, при решении вопроса о применении к подрядной организации такой меры ответственности, как исключение из РКПО, должен быть выявлен не только факт уклонения от заключения договора, но и обстоятельства, способствовавшие этому, свидетельствующие о действительном намерении стороны совершить недобросовестные действия.

Как следует из представленных материалов дела, 19.03.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» заключен договора подряда № ПС-002/20 на выполнение на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта – Приложение № 1 к настоящему договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии) (пункт 2.1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в течение сроков, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются Графиком оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение №3) к настоящему Договору.

Согласно пункту 10.3. договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае нарушения Подрядчиком следующих условий настоящего договора:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором на выполнение работ, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора на выполнение работ;

д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ;

е) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором на выполнение работ, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление Заказчиком после заключения договора на выполнение работ факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка гаранта опровержения выдачи банковской гарантии Подрядчиком в письменной форме).

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункты 10.4.-10.5.).

04.03.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора в части выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирных домов, указанных в Уведомлении.

На момент заключения вышеуказанного соглашения о расторжении Договора, проектно-сметная документация в отношении многоквартирных домов, указанных в Уведомлении, была передана Заказчику в июне 2020 года.

В решении Комитетом указано, что выявлено наличие расторгнутого 27.09.2023 Фонд в одностороннем порядке Договора № ПС-002/20 от 19.03.2020 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области. Основание для одностороннего отказа: нарушение подрядной организацией сроков оказания услуги и (или) выполнения работ.

На момент принятия решения Договор подряда № ПС-002/20 от 19.03.2020 являлся расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядной организацией условий договора.

Между тем, в рамках дела №А66-7976/2024 о признании недействительным расторжения договора №ПС-002/20 от 19.03.2020 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области в одностороннем порядке от 05.09.2023 №9077/2023-исх, суд признал незаконным расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело реальное намерение исполнить договор № ПС-002/20 от 19.03.2020, принимало для этого предусмотренные законодательством меры, в связи с чем его действия не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для исключения Общества из РКПО.

На основании изложенного суд приходит к выводы об отсутствии правовых оснований для исключения Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город» из РКПО.

Аналогичная позиция отражена в рамках дела № А56-68559/2023.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания, оспариваемого решение комиссии Жилищного комитета незаконным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение комиссии Жилищного комитета по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, оформленного протоколом №43/ИСКЛ-2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.