Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-19533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2025 года

Дело №

А56-19533/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и  Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ира» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» ФИО2 (доверенность от 15.09.2024),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-19533/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ира», адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 11, корп. 2, ОГРН <***>,ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Меркурий», адрес: 198206, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 5,ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 142 130 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение  обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение от 29.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит решение от 29.07.2024 и постановление от 10.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление было подано в суд до истечения установленного законодательством тридцатидневного срока для досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить иск ООО «Ира».

Кроме того, ООО «Меркурий» ссылается на то, что в Договоре стороны не согласовали сроки и размеры подлежащих уплате платежей, в связи с чем настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть исчислены ООО «Ира» только с 01.02.2024 – со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43838/2023, которым была установлена периодичность их внесения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ира», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.07.2024 и постановлениеот 10.02.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Ира» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ира» (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости (пункт 1.1):

- трехэтажное нежилое здание, площадь 398,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008005:2033, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 3, лит. А;

- земельный участок, площадь 885 кв. м, кадастровый номер 78:40:0847601:3, и расположенное на нем нежилое здание, общая площадь 979,7 кв. м, кадастровый номер: 78:40:0847601:3027, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 3, корп. 1, лит. А.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 26 000 000 руб., в том числе стоимость нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0008005:2033 –  6 000 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:3 –1 500 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0847601:3027 –18 500 000 руб.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату стоимости объектов в следующем порядке: равными долями в течение четырех лет после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр)  перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ира» передал имущество по акту приема-передачи от 27.07.2021.

Государственная регистрация права собственности произведена на объекты недвижимости за ООО «Меркурий» 13.10.2021 (в отношении нежилого здания 78:32:0008005:2033 номер государственной регистрации 78:32:0008005:2033-78/011/2021-2; нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0847601:3027 – 78:40:0847601:3027-78/011/2021-2; в отношении  земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:3 – 78:40:0847601:3-78/011/2021-2).

ООО «Ира», ссылаясь на неисполнение ООО «Меркурий» обязательств по оплате проданного по Договору имущества, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Договора и обязании ООО «Меркурий» возвратить объекты недвижимости. Делу присвоен номер А56-43838/2023.

Вступившим в законную силу судебным актом требования ООО «Ира» по делу № А56-43838/2023 удовлетворены в полном объеме.

В претензии от 07.02.2024 исх. № 110 ООО «Ира», указав, что в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора покупатель за периоды: с 14.10.2021 по 13.10.2022, 14.10.2022-13.10.2023, 14.10.2023-13.10.2024 и 14.10.2024-13.10.2025 должен был вносить за проданные объекты платежи по ? от их общей стоимости в каждый из обозначенный период, однако ООО «Меркурий» ни одного платежа не перечислило,  потребовало от последнего уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 130 руб. 13 коп.

Поскольку ООО «Меркурий» оставило требования претензии без удовлетворения, ООО «Ира» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, признав исковые требования ООО «Ира» обоснованными по праву, а расчет процентов арифметически верным, взыскали с ООО «Меркурий»1 142 130 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2022 по 01.02.2024. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Меркурий» указало, что при заключении Договора стороны не конкретизировали условия по оплате недвижимого имущества: ни размер долей, ни промежуточные сроки их внесения пунктом 2.2 Договора не определены.

Суды отклонили этот довод ответчика как противоречащий буквальному содержанию условий Договора, заключенного сторонами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды, исходя из буквального толкования условий Договора и содержащихся в  нем слов и выражений, установили, что оплата стоимости объектов недвижимости должна была быть произведена покупателем равными долями в течение четырех лет после их регистрации в Росреестре, то есть в каждый из периодов:14.10.2021-13.10.2022, 14.10.2022-13.10.2023, 14.10.2023-13.10.2024 и 14.10.2024-13.10.2025 по 6 500 000 руб. исходя из расчета: ? от общей стоимости объектов –26 000 000 руб.

Кроме того, суды учли, что обязанность покупателя по оплате переданных объектов недвижимости по Договору в порядке внесения за период с 13.10.2021 по 13.10.2025 равных ежегодных платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-43838/2023.

При таких обстоятельствах суды, оценив в соответствии со статьей71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий пункта 2.2 Договора, признали обоснованным представленный ООО «Ира» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно графику внесения платежей.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что иного расчета суммы процентов в обоснование своих доводов ООО «Меркурий» не представило, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Ира».

Доводы ООО «Меркурий» о несоблюдении ООО «Ира» досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в преждевременном обращении с иском в суд, повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. При этом в ходе рассмотрения спора суд не установил у ответчика намерений разрешить спор по внесудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 29.07.2024 и постановления от 10.02.2025 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-19533/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина