Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А60-44699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44699/2022
24 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел дело №А60-44699/2022

по первоначальному иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 35568 рублей неустойки за нарушение условий договора № 4808437 от 22.04.2022.

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 58000 руб. задолженности за оказанные в соответствии с условиями договора № 4808437 от 22.04.2022 транспортно-экспедиционные услуги, 6322 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты задолженности, и о расторжении договора № 4808437 от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года встречное заявление принято к производству.

Сторонами заявлены отзывы на основной и встречный иски.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора относится к неимущественным, т.е. не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о разъяснении определения от 19.09.2022, рассмотрев которое по правилам ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения и разъяснения судебного акта не усматривает.

Определением суда от 16.11.2022 посредством автоматизированный информационной системы произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на судью Ю.Е. Яковлеву.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2023.

Уточнение (первоначальных) исковых требований от 18.01.2023 принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о приобщении документов удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Дополнение к отзыву на встречное исковое заявление и уточненный отзыв приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

Ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о приобщении документов удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Уточнение (первоначальных) исковых требований от 14.02.2023 принято судом (ст. 49 АПК РФ).

На основании определения председателя судебного состава ФИО3 от 15.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-44699/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

Уточнение истца по первоначальному иску от 17.02.2022 принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец просит дополнительно взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму штрафа в размере 4 820 руб. за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора.

Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 17.03.2023.

Дополнение к отзыву на встречное заявление, контррасчет ответчика по первоначальному иску приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).


Таким образом, истец по первоначальному иску просит:

взыскать 35 568 руб. штрафа по п. 8.12 и 8.4 договора,

4 820 руб. штрафа по п. 8.5 договора, всего 40 388 руб.


истец по встречному иску просит

взыскать 58000 руб. задолженности за оказанные в соответствии с условиями договора № 4808437 от 22.04.2022 транспортно-экспедиционные услуги,

6322 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты задолженности;

расторгнуть договор № 4808437 от 22.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) истец указал, что между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ГудВэйЛогистик» (далее - Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 4808437 от 22.04.2022 г. (далее – Договор, Договор от 22.04.2022, Договор № 4808437).

В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильном транспортом в сфере международных перевозок.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование груза, маршрут следования и сроки оказания услуг (этапа услуг) указываются в Заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг (приложение № 2 к Договору).

В рамках действующего Договора в адрес Ответчика были поданы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг №3, №4, №5 от 23.05.2022 г.

За нарушение сроков оказания услуг пунктом 8.4 Договора, установлены пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно, п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг в течение суток и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

По смыслу п. 8.12. Договора, в случае неисполнения условий п. 4.1.2 Договора, Исполнитель уплачивает компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день задержки и необеспечения автотранспортом Исполнителя.

Истец указал, что о невозможности оказания услуг по заявкам №3, №4, №5 от 23.05.2022 года исполнитель Заказчика не уведомил.

Исполнителю 09.06.2022г. было направлено информационное письмо о невыполнении условий договора.

В ответ на письмо от 09.06.2022г. Ответчик ответил, что по реквизитам, указным в разделе 14 Договора заявки №3, №4, №5 от 23.05.2022 года не поступали.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику 27.06.2022г. была направлена претензия № 699 об уплате неустойки в размере 35 568 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца (по первоначальному иску) в суд.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.

По расчету истца (по первоначальному иску), сумма штрафа по договору составляет 482 000 * 1% = 4 820 руб. (исходя из цены Договора в 482 000 руб).

Истец указывает, что 16.06.2022 г. Ответчиком направлено соглашение о расторжении Договора с датой расторжения 16.06.2022 года, следовательно, по мнению истца (по первоначальному иску) до наступления этого срока Договор Ответчиком должен исполняться.

Истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 568 руб., а также штраф в размере 4 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 23.05.2022 года, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов истца.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РЖД" указывает, что при наличии направленных ответчику заявок № 3,4,5 ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" перевозку не осуществило.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" ссылается на то, что по адресу ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК", указанному в п. 14 Договора заявки № 3 от 23.05.2022. № 4 от 23.05.2022. № 5 от 23.05.2022 года не поступали. Договором № 4808437 не предусмотрен способ подтверждения заявок посредством отправки заявки по указанному адресу электронной почты, поскольку ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" не несет ответственность за электронный документооборот, осуществленный со сторонних устройств и почтовых ящиков.

Суд, учитывая, что переписка, в том числе по ранее поданным заявкам №1,2 от 25.04.2022 г. велась по адресу электронной почты marat.kaskad@mail.ru и заявки №1,2 от 25.04.2022г. были надлежащим образом приняты и исполнены, проанализировав переписку сторон и учитывая специфику сложившихся правоотношений, установил, что поступившие к экспедитору заявки № 3 от 23.05.2022. № 4 от 23.05.2022. № 5 от 23.05.2022 года являются поданными в надлежащей форме, поскольку фактические действия сторон по оформлению заявок № 1,2 в аналогичной форме свидетельствуют о том, что обе стороны, осуществляя и в последующем - по спорным заявкам - взаимодействие в такой же форме, понимали последствия своих действий: заказчик таким же образом подал заявки и ожидал их исполнения (как и предшествующих), в то время как исполнитель, приняв предшествующие заявки, должен был понимать, что и последующие подлежали исполнению.

В то же время расчет штрафных санкций признан судом неверным.

Так, в силу п. 8.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В спорных заявках указаны даты подачи ТС, суд исчисляет неустойку со дня, следующего за согласованной датой подачи по 15.06.2022, так как, по мнению суда, с 16.06.2022 договор был расторгнут, в связи с чем ожидать оказания услуг заказчик уже оснований не имел.

Общая сумма неустоек по данному основанию составила 2 964 руб., в том числе

по заявке № 3 от 23.05.2022 - 1 092 руб. (в период с 26.05.2022 по 15.06.2022),

по заявке № 4 от 23.05.2022 - 1 040 руб. (за период с 27.05.2022 по 15.06.2022), по заявке № 5 от 23.05.2022 - 832 руб. (за период с 31.05.2022 по 15.06.2022).

При этом суд произвел расчет неустойки исходя из цены каждой заявки – 52 000 руб., а не от общей цены договора – 482 000 руб., поскольку договор являлся рамочным, заявки имеют разные даты подачи ТС, в связи с чем имеют разный период просрочки, следовательно, истолкование данного условия так, как его понимает истец, невозможно – оно не будет отражать действительной воли сторон.

Оснований для взыскания штрафа по п. 8.12 суд не усмотрел.

Так, в силу п. 8.12. Договора, в случае неисполнения условий п. 4.1.2 Договора, Исполнитель уплачивает компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день задержки и необеспечения автотранспортом с водителем необходимого гражданства.

В то время как п. 4.1.2 на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг и приостановить оказание услуг до получения указаний заказчика.

Таким образом, штраф по п.8.12 начисляется за иные нарушения, а не за просрочку оказания услуг как таковую.

В силу п. 8.5 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.

Поскольку результат по заявкам № 3,4,5 отсутствовал, следовательно, не соответствовал требованиям заказчика, судом начислена неустойка в размере 1560 руб. (1% от цены каждой заявки), по изложенным выше мотивам.

Заявленное ответчиком (по первоначальному иску) ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, расходы по уплате госпошлины – возложению на ответчика в размере 224,02 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).


В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на следующие обстоятельства.

Сторонами была согласована заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: <...> - Петропавловск, ул.Теплые кусты 144 км (дата и время подачи ТС под погрузку: 27.04.2022 в 6:00), ставка за перевозку согласована сторонами в размере 52 000 руб.

Во исполнение согласованной сторонами заявке, ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" была предоставлена машина Volvo С382МА174, п/п ВК580974, водитель ФИО4.

Из-за неверно оформленных сопроводительных документов со стороны ОАО «РЖД», транспортное средство не пропустили на границе с Республикой Казахстан. Простояв 24 часа, Заказчиком было принято решение переадресовать ТС в филиал ОАО «РЖД» <...>.

Данный факт подтверждается письмом № 583 от 03.05.2022 года.

Груз был передан на ответхранение в филиал ОАО «РЖД» на склад по адресу: <...>, что подтверждается отметкой в международной ТТН CMR от 29.04.2022 года, а также письмом о принятии груза на ответ хранение от 29.04.2022 года.

В соответствии с п.4.3.7 Договора, Заказчик обязан предоставить полномочному представителю Исполнителя оригиналы или надлежащим образом заверенные копии необходимых товарораспределительных документов, и документов, необходимых для пересечения государственных границ Республики Казахстан и других видов государственного контроля.

Таким образом, Исполнителем в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные Договором и заявкой от 27.04.2022, однако по вине Заказчика, которая выразилась в нарушении п.4.3.7 Договора и выдаче неверно оформленных сопроводительных документах, выгрузка в согласованном заявкой месте (<...>) не была осуществлена.

Ввиду указанного, у Заказчика возникла обязанность по оплате оказанных ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" услуг.

Согласно п.2.2 Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется единовременно в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о выполненных работах, а также счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

29 апреля 2022 года Исполнителем был выставлен счет на оплату № 95 от 29 апреля 2022 года на сумму 58 000 руб. (с учетом переадресации) и направлен акт № 95 от 29 апреля 2022 года (согласно счету, срок оплаты составляет до 06.05.2022 года).

Согласно п.3.1, 3.2 Договора, по завершении оказания Услуг (этапа Услуг), Исполнитель направляет Заказчику акт о выполненных работах, а Заказчик в течение 3х дней после получения акта должен его либо подписать, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Мотивированный отказ, а также претензии по срокам, качеству и порядку оказанных услуг Заказчиком не предъявлялись.

Также, до настоящего времени обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг Заказчиком не исполнены.

20 мая 2022 года ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" было направлена в адрес ОАО «РЖД» претензия № 621 с требованием об оплате рейса с учетом переадресации в размере 58 000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, ответ не направлялся (24 июня 2022 года претензия была направлена повторно посредством почтового отправления).

Согласно п.10.2 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 3 недели.

В силу того, что в установленный Договором срок ответ на претензию не поступил, 24 июня 2022 года было направлено уведомление о расторжении договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 4808437.

Заказчиком соглашение о расторжении договора подписано не было.

Согласно п.11.3 Договора, расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора.

С учетом уточнения встречных исковых требований, истец (по встречному иску) просит:

- расторгнуть договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 4808437 от 22.04.2022 года с 16.06.2022 года;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 58 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" неустойку в размере 0,1% в день за период с 20.05.2022 по 05.09.2022 года в размере 6 322 руб. 00 коп., произвести перерасчет надень фактической уплаты долга;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 00 коп., за требование о расторжении договора истцом также уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец по встречному иску указал, что просит взыскать с ответчика 58 000 руб. основного долга, из которых 52 000 руб. – первоначальная цена услуг, 6 000 руб. – дополнительные услуги, связанные с переадресацией.

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать 52 000 руб., поскольку в связи с переадресацией стороны фактически согласованию иные условия оказания услуг в части пункта выгрузки, при этом не изменив цену договора, а не дополнительные к первоначальным услуги.

На сумму долга подлежит начислению законная неустойка в размере 01,% за каждый день просрочки за период с 20.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 5 668 руб. (п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности") с продолжением ее начисления, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В части требования о расторжении договора, суд полагает необходимым считать договор расторгнутым с 16.06.2022.

Так, истец по встречному иску просил расторгнуть договор с 24.07.2022, поскольку 24.06.2022 было направлено уведомление о расторжении договора с учетом тридцатидневного срока п. 11.3 договора.

В процессе рассмотрения дела стороны достигли согласия по поводу того, что договор следует читать расторгнутым с 16.06.2022 – дата, указанная в соглашении о расторжении договора.

В частности, в отзыве ОАО «РЖД» указало, что соглашение принято.

Поскольку данное соглашение не нарушает прав сторон, суд полагает возможным расторгнуть договор с указанной даты по соглашению сторон.

Так, истец по встречному иску изначально предлагал названную дату в соглашении, ответчик счел возможным ее принять, стороны в судебном заседании пояснили, что по данному вопросу разногласия отсутствуют, однако

поскольку на день обращения с встречным иском имелась правовая неопределённость в отношении периода действия договора и даты его расторжения, суд считает необходимым отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку неимущественное требование о расторжении договора разрешено судом в судебном акте, фактически в данной части решение принято в польз истца по встречному иску – суд констатирует расторжение договора, как того требовал истец (с 16.06.2022 - по достигнутому в процесс рассмотрения дела соглашению сторон).

Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и в полном объеме (т. к. для неимущественных требований пропорция не применяется) в части требования о расторжении договора (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 964 руб. неустойки (начисленной в соответствии с п. 8.4. Договора), 1 560 руб. штрафа (в соответствии с п. 8.5 Договора), 224,02 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 000 руб. основного долга, 5 668 руб. неустойки, с продолжением начисления с 06.09.2022 по день уплаты долга исходя из ставки 0,1% в день, не более вознаграждения экспедитора.

Расторгнуть договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 4808437 от 22.04.2022 года с 16.06.2022.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 306,82 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГУДВЭЙЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 226,80 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина