Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А09-4768/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4768/2024
город Брянск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,

третье лицо Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, г.Брянск, о взыскании 102 848 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, копии диплома, свидетельства о браке, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен, от третьего лица: не явились, извещено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» (далее – истец, ООО «УК Брянскградостроитель») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ответчик, ООО «Атмосфера») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019.

Определением суда от 24.05.2025 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления иск без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. переплаты по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительно судебное заседание.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области.

В судебное заседание истец, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

С согласия представителя истца суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 102 848 руб. 89 коп.

Представитель истца поддержал данное ходатайство, на вопрос суда пояснил, что просит взыскать с ответчика 102 848 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Судом оглашено, что 16.06.2025 от истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца дал суду пояснения, поддержал исковые требования с учетом уточнения и представленных третьим лицом документов.

Иных ходатайств, заявлений, дополнений от участвующих в деле лиц не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Брянскградостроитель» с 23.10.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении указанного МКД является ООО «Атмосфера».

Как указал истец в своем иске, многоквартирный дом по адресу: <...> конструктивно состоит из четырех корпусов, не имеющих общих конструктивных элементов, включая инженерные коммуникации общего пользования.

Каждый из корпусов оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, которые в установленном законом порядке допущены к коммерческому учету. Так, корпус 1 (квартиры с 1 по 70) оборудован ОДПУ ХВС № 40194427; корпус 2 (квартиры с 71 по 150) оборудован ОДПУ ХВС № 518101881; корпус 3 (квартиры с 151 по 215) оборудован ОДПУ ХВС № 518101223; корпус 4 (квартиры с 216 по 285) оборудован ОДПУ ХВС № 518101883.

Указанные ОДПУ ХВС установлены непосредственно в спорном многоквартирном доме, на общем имуществе, в подвальных помещениях каждого корпуса.

Оплату холодного водоснабжения ООО «УК Брянскградостроитель» производило по состоянию на спорный период, исходя из показаний ОДПУ ХВС № 40194427,

№ 518101881, № 518101223; № 518101883, которые являются опломбированными и технически исправными.

В конце июня 2021 года ООО «Атмосфера» самовольно установило еще один коллективный (общедомовой) прибор учета ХВС № 112313 К 20, который фиксирует объем поставленной холодной воды на корпус 2, корпус 3 и корпус 4 в МКД (за исключением корпуса 1).

За июль 2021 года ООО «Атмосфера» выставляло плату за ХВС, исходя из показаний нового ОДПУ № 112313, показания которого (указаны в акте) составили 1938м3.

Соответственно, размер платы за июль 2021 года ООО «Атмосфера» рассчитан с учетом показаний за холодную воду и водоотведение в размере 1938 м3, что составляет:

20,81 х 1938 = 40 329 руб. 78 коп. – за водоснабжение;

24,45 х 1938 = 47 384 руб. 10 коп. – за водоотведение. Итого: 87 713 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11976/2021 исковые требования ООО «УК Брянскградостроитель» удовлетворены, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г.Брянск, по установке общедомового прибора учета тип ОДПУ Норма СТВ100х заводской номер 112 313 К 20 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (корпуса 2, 3 и 4) и по начислению платы за июль 2021 года за водоснабжение и водоотведение с использованием данного прибора учета.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу № А09-11976/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А09-11976/2021 оставлены без изменения.

Как полагает истец, поскольку показания прибора учета ХВС № 112313 К 20, который фиксировал объем поставленной холодной воды на корпус 2, корпус 3 и корпус 4 в МКД (за исключением корпуса 1), были положены в основу счета на оплату услуг № 72 от 30.07.2021 на сумму 97 218 руб. 48 коп., из этой суммы согласно счета неправомерно начислены:

- водоснабжение (д.17 к 2,3,4) – объем 1938 м.куб. на сумму 40 329 руб. 78 коп. - водоотведение (д.17 к.2.3.4.) – объем 1938 м. куб. на сумму 47 384 руб. 10 коп. Итого: сумма в размере (40 329 руб. 78 коп. + 47 384 руб. 10 коп. = 87 713 руб.

88 коп.) ошибочно выставлена и оплачена ООО «УК Брянскградостроитель».

По данным ООО «УК Брянскградостроитель» должно было оплатить сумму по счету № 72 от 30.07.2021 в размере 37 472 руб. 28 коп. вместо ошибочно оплаченной 97 218 руб. 48 коп.

Таким образом, при корректировке начислений за июль 2021 года сумма для оплаты должна была быть уменьшена на 59 746 руб. 20 коп.

За время рассмотрения дела № А09-11976/2021 Бежицким РОСП г.Брянска было открыто исполнительное производство № 70380/21/32004-ИП от 22.07.2021 в отношении ООО «УК Брянскградостроитель» по делу № А09-182/2020 о взыскании 639 310 руб.

45 коп. в пользу ООО «Атмосфера». На момент начала взыскания службой судебных приставов-исполнителей задолженность по исполнительному производству

№ 70380/21/32004-ИП от 22.07.2021 была погашена. Последний платеж ООО «УК Брянскградостроитель» был осуществлен 09.08.2021.

С 11.08.2021 со счета ООО «УК Брянскградостроитель» началось списание денежных средств в размере 223 959 руб. 52 коп. на основании вышеуказанного исполнительного производства.

13.08.2021 ООО «УК Брянскградостроитель» обратилось в Бежицкий РОСП г.Брянска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. К заявлению были приложены копии платежных документов, подтверждающих оплаченные в пользу ООО «Атмосфера» суммы.

02.09.2021 ООО «Атмосфера» обратилось в Бежицкий РОСП г.Брянска с заявлением о том, что остаток задолженности по вышеуказанного исполнительному производству составил 102 848 руб. 89 коп.

Часть списанной суммы впоследствии была возвращена ООО «УК Брянскградостроитель», а именно 121 110 руб. 63 коп.

Таким образом, как полагает истец, сумма 102 8484 руб. 89 коп. была безосновательно перечислена в адрес ООО «Атмосфера».

03.08.2022, 02.12.2022 в адрес ООО «Атмосфера» были направлены претензии об имеющейся переплате и возврате данной суммы ООО «УК Брянскградостроитель». Однако ответа на данные претензии не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные сторонами, третьим лицом доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере

102 848 руб. 89 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его

приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально (в том числе согласно информации и документов Бежицкого РОСП по г.Брянска) подтверждено наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 102 848 руб. 89 коп. Период образования неосновательного обогащения истцом определен правильно.

Ответчик требования истца посредством представления каких-либо возражений, не оспорил, контррасчет не представил, сверку расчетов по предложению суда не произвел. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, носят голословный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 848 руб. 89 коп. заявлены обоснованно, являются правомерными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения размера требований составляет 4085 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 112 от 07.05.2024 уплачены 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 2085 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 2000 руб., взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2085 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

о взыскании 102 848 руб. 89 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель», <...> 848 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2085 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная