Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А33-22866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело № А33-22866/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Громыко Анатолия Олеговича (ИНН 246111296323, ОГРНИП 324246800029534)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

об оспаривании решения от 25.04.2024 №024/10/18.1-1179/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Березовского района,

в присутствии в судебном заседании, до перерыва – 05.08.2025:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 №15,

в присутствии в судебном заседании, после перерыва – 13.08.2025:

заявителя: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 14.01.2025 №16,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, к Администрации Березовского района (далее – ответчик) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.04.2024 №024/10/18.1-1179/2024.

Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству суда.

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского района.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.08.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание продолжено в 12 час. 35 мин. 13.08.2025.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На сайте государственной информационной системы www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», администрацией Березовского района Красноярского края в соответствии с ЗК РФ и с постановлением администрации Березовского муниципального района Красноярского края от 05.02.2024г. № 177 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6604003:979», с постановлением администрации Березовского муниципального района Красноярского края от 05.02.2024г. № 178 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6604003:977», принято решение о проведении аукциона (номер извещения №22000030690000000038).

Лот № 2 - земельный участок – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Маганский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6604003:977, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома (Участок 2).

Согласно Правилам землепользования и застройки Маганского сельсовета, утвержденными Решением Березовского районного Совета депутатов от 14.08.2012г №43-188Р, земельный участок расположен в зоне «Ж-1» Зона «Жилая усадебная застройка».

В соответствии Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №2200003069000000003800201 от 18.04.2024 заявка заявителя была отклонена от участия в аукционе по следующим основаниям: «Подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ)».

В адрес Красноярского УФАС России 18.04.2024 поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки заявителя от участия в аукционе.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении процедуры заключения договора до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы состоялось 10:30 25.04.2024.

Комиссия пришла к выводу о том, что заявителем была сформирована и подана заявка как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией заявки заявителя, в которой были заполнены поля – «для индивидуальных предпринимателей». При этом поля «для физических лиц» в заявке заявителя заполнено не было.

Решением от 25.04.2024 №024/10/18.1-1179/2024 комиссия признала жалобу ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Администрации Березовского района Красноярского края при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Маганский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1105 кв. м., с кадастровым номером 24:04:6604003:979 и земельного участка – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Магаданский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6604003:977 (извещение № 22000030690000000038) необоснованной.

Полагая, что решение от 25.04.2024 №024/10/18.1-1179/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Красноярского УФАС России, вынесенное по его жалобе на действия организатора торгов – Администрации Березовского района Красноярского края при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Маганский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1105 кв. м., с кадастровым номером 24:04:6604003:979 и земельного участка – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Магаданский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6604003:977 (извещение № 22000030690000000038).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводам о правомерности недопущения ФИО1 к участию в торгах, признала жалобу заявителя необоснованной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, преследует цель защиты частного интереса: как интерес самого собственника, так и интересы приобретателей. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов собственника от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках самостоятельных исковых требований.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Как следует из материалов дела, на сайте государственной информационной системы www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», администрацией Березовского района Красноярского края в соответствии с ЗК РФ и с постановлением администрации Березовского муниципального района Красноярского края от 05.02.2024г. № 177 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6604003:979», с постановлением администрации Березовского муниципального района Красноярского края от 05.02.2024г. № 178 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6604003:977», принято решение о проведении аукциона (номер извещения №22000030690000000038).

Лот № 2 - земельный участок – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Маганский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6604003:977, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома. (Участок 2).

Согласно Правилам землепользования и застройки Маганского сельсовета, утвержденными Решением Березовского районного Совета депутатов от 14.08.2012г №43-188Р, земельный участок расположен в зоне «Ж-1» Зона «Жилая усадебная застройка».

В соответствии Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №2200003069000000003800201 от 18.04.2024 заявка заявителя была отклонена от участия в аукционе по следующим основаниям: «Подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ)».

В адрес Красноярского УФАС России 18.04.2024 поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки заявителя от участия в аукционе.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении процедуры заключения договора до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы состоялось 10:30 25.04.2024.

Жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия пришла к выводу о том, что заявителем была сформирована и подана заявка как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией заявки заявителя, в которой были заполнены поля – «для индивидуальных предпринимателей». При этом поля «для физических лиц» в заявке заявителя заполнено не было.

Решением от 25.04.2024 №024/10/18.1-1179/2024 комиссия признала жалобу ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Администрации Березовского района Красноярского края при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Маганский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1105 кв. м., с кадастровым номером 24:04:6604003:979 и земельного участка – местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Магаданский сельсовет, п. Березовский, общей площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6604003:977 (извещение № 22000030690000000038) необоснованной.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по аренде недвижимого имущества, проводимыми в целях удовлетворения интересов физических лиц по ведению личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов).

При рассмотрении жалобы заявителя на действия организатора торгов, а также в суде антимонопольный орган не обосновал, каким образом торги на право аренды земельного участка для ведения подсобного хозяйства повлияли или могли повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Указанные выводы суда не исключают права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными в порядке судебного контроля в рамках самостоятельных исковых требований.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовала компетенция по рассмотрению жалобы заявителя, а соответственно, и основания для принятия жалобы и рассмотрения по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2025 по делу №А33-34844/2024.

Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения жалобы ответчиком, принимая во внимание, что административный орган при рассмотрении жалобы не констатировал какие-либо нарушения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы и вынесение Красноярским УФАС России решения не нарушают прав заявителя. Жалоба не должна была быть рассмотрена по существу, нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора в любом случае не могло быть констатировано ответчиком, с учетом выводов суда об отсутствии компетенции на рассмотрение жалобы.

Факт нарушения своих прав и законных интересов заявителем не доказан.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результаты разрешения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины (300 руб. уплачено по чеку по операции Сбербанк от 25.07.2024) подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова