Приговор № 1-154/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024 (12401950002000189)

УИД 19RS0003-01-2024-001233-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 00 минут ДАТА лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, предложило ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на предложение которого последний ответил согласием. После чего, в указанный период времени, ФИО2, действуя совместно и

согласовано с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> Республики Хакасия, где действуя совместно и согласованно согласно их договоренности, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №1: бензопилу «Partner P350 CHROME», стоимостью 2 000 рублей, электрогриль «Аксинья», стоимостью 4 000 рублей, электрическую дрель «Интерскол ДА-14,4 ЭР», стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей.

Незаконно завладев имуществом ФИО4 №1, ФИО2 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, с места совершения преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, они употребляли спиртное. ФИО3 предложил съездить в дом, его знакомых ФИО13, по адресу: <адрес>, которые переехали, чтобы посмотреть, есть ли что ценное из вещей, он согласился. Они вместе поехали по адресу: Pеспублика Хакасия, <адрес>. Около 24 часов они подошли к дому, замка на двери не было, они открыли дверь, вошли в дом. Из серванта стали складывать посуду в найденные мешки, ФИО3 сказал, что она ему не нужна, он решил ее забрать себе, собрав посуду в мешок, они вынесли её и погрузили в автомобиль. Вернувшись, они увидели два разобранных системных блока, клавиатуру «HP», металлический совок для ягод, Семенец сказал, что один из системных блоков заберет себе, он решил второй забрать себе, рядом лежала бензопила, шуруповерт и вентилятор, который был в разобранном состоянии или сломанный. Семенец сказал, что эти вещи он заберет себе, они их отнесли в машину. Вновь вернулись, на кухне увидели электрогриль и соковарку. Электрогриль Семенец забрал себе, из соковарки хотели достать моторчик. В квартире находились две межкомнатные двери в комплекте, Семенец сказал, что двери он заберет себе, приедет за ними позже. Они уехали около 00 часов 30 минут ДАТА, входную дверь прикрыли. Дома они выгрузили вещи, выпили спиртное, и поехали еще раз в дом за дверьми около 00 часов 45 минут ДАТА. Они прошли в дом, по указанному адресу, в зальной комнате забрали межкомнатные двери. В конце декабря 2023 года - начале января 2024 года ему позвонил Семенец, сказал, что ему звонила ФИО4 №1, сообщила, что ее дом обокрали, она хочет сообщить в полицию. Семенец сказал ему, что данные вещи нужно вывезти, он предложил ему отвезти все вещи в дом, который он собирается купить по адресу: <адрес><адрес>, он согласился. Он загрузил вещи в свой автомобиль, отвез их по указанному адресу, где его ждал Семенец, они выгрузили вещи в сарай. ДАТА, к нему приехали сотрудники полиции, все похищенные вещи, которые находились у него в сарае, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д.170-174).

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДАТА, указал <адрес><адрес> Республики Хакасия, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а также указал на постройку, расположенную на территории <адрес><адрес> Республики Хакасия, где хранились похищенные вещи (т.1 л.д.179-185).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что он признает вину, раскаивается. ДАТА, в вечернее время, совместно с ФИО3 незаконно проникли в дом по адресу: <адрес><адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №1, распорядившись по своему усмотрению (т.1 л.д.190-192).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника.

Оснований для признания приведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, с надлежащим соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проверив и оценив показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют другим установленным обстоятельствам.

В порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДАТА, следует, что он проживал по адресу: <адрес>. ДАТА у него дома они со ФИО2 употребляли спиртное. Он предложил ФИО2 съездить в дом, его знакомых ФИО13, по адресу: <адрес><адрес>, которые переехали, чтобы посмотреть, есть ли что ценное из вещей, он согласился. Они вместе поехали по адресу: <адрес>, д. Богословка, <адрес>. Около 24 часов они подошли к дому, замка на двери не было, они открыли дверь, вошли в дом. Из серванта стали складывать посуду в найденные мешки. Он сказал ФИО2, что посуда ему не нужна, ФИО2 решил ее забрать себе, собрав посуду в мешок, они вынесли её и погрузили в автомобиль. Вернувшись, они увидели два разобранных системных блока, клавиатуру «HP», металлический совок для ягод. Он сказал, что один из системных блоков заберет себе, ФИО2 решил второй забрать себе, рядом лежала бензопила, шуруповерт и вентилятор, который был в разобранном состоянии или сломанный, они их отнесли в машину. Вновь вернулись, на кухне увидели электрогриль и соковарку. Электрогриль он хотел забрать себе, из соковарки хотел достать моторчик. В квартире находились две межкомнатные двери в комплекте, он (Семенец) сказал, что двери он заберет себе, приедут за ними позже. Они уехали около 00 часов 30 минут ДАТА, входную дверь прикрыли. Дома у ФИО2 они выгрузили вещи, выпили спиртное, и поехали еще раз в дом за дверьми. Они прошли в дом, по указанному адресу, в зальной комнате забрали межкомнатные двери. В конце декабря 2023 года ему звонила ФИО4 №1, сообщила, что ее дом обокрали, она хочет сообщить в полицию. Об этом он сообщил ФИО2, сказал, что вещи нужно вывезти, он предложил ему отвезти все вещи в дом, который он собирается купить по адресу: <адрес>, д. Богословка, <адрес>, он согласился. Они выгрузили вещи в сарай, по указанному адресу. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 220-223).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что вину он признает, раскаивается. ДАТА, совместно со ФИО2, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда похитили имущество, инструменты, бытовую технику, принадлежащее ФИО4 №1 Похищенное имущество они перенесли в постройку, расположенную на территории <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> Республики Хакасия, две межкомнатные двери он перенес в постройку, расположенную на территории его дома, по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.232-234).

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО3 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах преступления, суд находит, что они стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, признает их достоверными, поскольку они подтверждены иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что у нее имеется дом по адресу: <адрес><адрес>, где она проживала со своей семьей до ДАТА, после чего, они переехали, оставили часть вещей в доме. ДАТА обнаружили, что отсутствуют: гриль, дрель, бензопила. Ей причинен значительный ущерб, доход их семьи составляет 70 000 -80 000 рублей, в семье воспитывается трое малолетних детей, имеют дом в собственности. Заходить в дом она не разрешала. В последующем Смирнов возместил ей ущерб, принес извинения.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что у нее имеется в собственности дом по адресу: <адрес><адрес>. ДАТА около 20 часов они с мужем поехали по указанному адресу, увидели, что на входной двери отсутствует навесной замок, двери прикрыты. В доме нарушен порядок, пропало имущество, в т.ч.: бензопила «Partner P350», с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; электрогриль «Аксинья», оценивает в 4 000 рублей, с учетом износа; электрическая дрель «Интерскол ДА-14,4 ЭР» оценивает в 1 000 рублей. Материальный ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительным, она не работает, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, зарплата у супруга около 30 000 рублей, она получает пособие на троих детей в общей сумме 46 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д.79-82, 83-85, 86-87).

После оглашения потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила показания, пояснила, что ущерб для неё является значительным. Подсудимый ФИО2 ей выплатил сумму 8 000 рублей, которую она приняла как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>) от ДАТА, следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4 №1 о хищении вещей из дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Он проводил оперативно –розыскные мероприятия, в ходе которых установлены ФИО3 и ФИО2, который добровольно выдал имущество (т. 1 л.д 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДАТА следует, что после того, как ФИО3 осудили, в пристройке расположенной на территории их дома, в середине марта 2024 года она обнаружила две межкомнатные двери (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА следует, что у него с супругой ФИО4 №1 имеется в собственности дом по адресу: <адрес>. ДАТА около 20 часов они с супругой поехали по указанному адресу, увидели, что на входной двери отсутствует навесной замок, двери прикрыты. В доме нарушен порядок, пропало имущество: кухонная посуда, бытовые предметы, электроинструменты, межкомнатные двери (т. 1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДАТА, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А № который в начале декабря 2023 года он оставил для личного пользования ФИО3 (т.1 л.д.145-147).

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшей и свидетелей. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО4 №1, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы орудия взлома, обуви, пальцев рук (т.1 л.д.4-15).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что на изображении следа орудия взлома, представленного на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, изъятого в ходе осмотра по адресу: <адрес>, д. Богословка, <адрес>, пригодно для установления его групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данный след (т.1 л.д. 66-67).

Показания свидетеля Свидетель №1 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, ему ФИО2, ДАТА имущества, в т.ч.: бензопилы «Partner P350», электрогриля «Аксинья», электрической дрели «Интерскол ДА-14,4 ЭР» (т.1 л.д.76).

Из протокола выемки, проведенной ДАТА, на основании постановления следователя (т.1 л.д.115), следует, что свидетелем Свидетель №1 выдано имущество, в т.ч.: бензопила «Partner P350 », электрогриль «Аксинья», электрическая дрель «Интерскол ДА-14,4 ЭР» (т.1 л.д.116-117), которые с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрены следователем (т.1 л.д.118-137), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-139), возвращены потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.140-141, 142).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО4 №1 принадлежит ? доля в <адрес><адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д.92).

Из протокола выемки, проведенной ДАТА, на основании постановления следователя (т.1 л.д.108), следует, что свидетель Свидетель №3, по адресу: <адрес><адрес>, выдала две межкомнатные двери (т.1 л.д.109-111), которые с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрены следователем (т.1 л.д.118-137), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-139), возвращены потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.140-141, 142).

Из протокола выемки, проведенной ДАТА, на основании постановления следователя (т.1 л.д.151), у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № 19 (т.1 л.д.152-153), который осмотрен следователем (т.1 л.д.154-158), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159-160), возвращен свидетелю Свидетель №4 (т.1 л.д.161, 162).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку после совершения преступления.

Сведения, содержащиеся в акте, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Вышеперечисленные документы содержат сведения, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 получены с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО4 №1 согласуется с оценкой стоимости имущества товароведа – оценщика на период хищения (т.1 л.д. 88), показаниями потерпевшей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 подсудимым ФИО2 совершено с незаконным проникновением в жилище, тайным способом, поскольку в момент его совершения противоправные действия замечены не были. Подсудимый ФИО2 осознавал, что незаконно проникает в жилище, безвозмездно, противоправно изымает чужое имущество, обращает его в свою пользу, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО2 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, договорились о совершении преступления, действовали, весь период времени совместно и согласованно, умысел был направлен на тайное хищение.

Учитывая, что проникновение в квартиру дома, где хранилось имущество потерпевшей ФИО4 №1 с целью хищения, без разрешения потерпевшей, было тайным, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение в период с 12 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 00 минут ДАТА.

Причиненный потерпевшей ФИО4 №1 ущерб в общей сумме 7 000 рублей, с учетом материального и имущественного положения потерпевшей, которая проживает с семьей, в которой воспитывается трое детей (несовершеннолетний и малолетние), значимости похищенного имущества, суд признает значительным для потерпевшей ФИО4 №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение ФИО2 в период совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО2 <> (т.1 л.д.210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, с указанием на месте, добровольную выдачу имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.76, 170-174, 179-185, 190-192); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и признание вины, положительную характеристику.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, суд не признает, поскольку ФИО2 был установлен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокату Ивченко Н.А. в сумме 14 308 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 50). Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Ивченко Н.А. участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 7 900 рублей 80 копеек.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в суде, суд учитывает имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, считает необходимым взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в полном объеме в сумме 22 209 рублей 60 копеек в порядке регресса, связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в пользу федерального бюджета, что не приведет к его имущественной несостоятельности и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хрустальную стопку, три салатницы, две вазы на ножке, пять стеклянных стаканов, швейную машинку в футляре, соковарку «Fagor», бензопилу «Partner P350 », электрогриль «Аксинья», клавиатуру «HP», металлический совок для сбора ягод, электрическую дрель «Интерскол ДА-14,4 ЭР», вентилятор «Sakura», системный блок «Starcom», системный блок в корпусе белого цвета, две межкомнатные двери, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.142); автомобиль «ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.162), оставить там же для дальнейшего хранения до разрешения уголовного дела в отношении ФИО3

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 22 209 (двадцать две тысячи двести девять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко