Решение № 12-341/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-341/2025

УИД № 69MS0036-01-2025-001364-61

дело № 12-341/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тверь, 22 августа 2025 года

наб. р. Лазури, д.5

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Чередниченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чередниченко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, от 10.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, от 10.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 04 суток.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник ФИО1 адвокат Чередниченко Е.С. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что факт нахождения в автомобиле 2 лиц не отрицается, при этом отмечает, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, а на водительском месте находилась его жена ФИО2 Критически оценивает показания инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО3 о том, что он наблюдал, как водитель транспортного средства пересел на пассажирское сиденье. Отмечает, что с учетом реальных физических возможностей двух взрослых пятидесятилетних людей, невозможно представить одновременное перемещение в автомобиле с водительского сиденья на пассажирское и наоборот за несколько секунд, которые прошли с момента обнаружения транспортного средства сотрудниками ДПС. Также на видеозаписи виден автомобиль ФИО который был свидетелем движения автомобиля ФИО1, и который видел, кто находился за рулем.

Также указывает на то, что ФИО1 мировому судье было заявлено ходатайство о необходимости допроса свидетелей, а также о том, что он нуждается в услугах защитника, однако ему не было предоставлено достаточно времени для вызова в судебное заседание защитника и свидетелей. Не был допрошен второй инспектор ДПС по обстоятельствам произошедшего. ФИО1 с момента предъявления требований сотрудниками ДПС заявлял о своей непричастности и невиновности. Таким образом, отмечает, материалами дела не подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1

Защитник Чередниченко Е.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также обратила внимание суда на тот факт, что вина ФИО1 фактически подтверждена лишь показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые разнятся в части того, как водитель с пассажиром менялись местами: то пересели, то перепрыгнули, перешли боком. На представленном видео не виден момент, как водитель с пассажиром пересаживались, видео фиксации правонарушения нет. Тогда как оснований не доверять свидетелям ФИО и ФИО о том, кто находился за рулем автомобиля, оснований нет. Также обращает внимание суда, что между ФИО1 и сотрудниками ДПС был конфликт до произошедших событий.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не находился за рулем автомобиля Фольксваген «CARAVELLE» г.р.з. №, за рулем находилась его жена ФИО, что могут подтвердить свидетели ФИО, ФИО Их машина заглохла, после того, как они выехали со двора, он стал объяснять жене, как завести машину, и тут к ним подъехали сотрудники ДПС, предложили ему пройти в служебный автомобиль. Считает, что сотрудники ДПС предвзято в нему относятся, что его автомобиль занесен в «черный» список инспекторов ДПС, так называемый «закрытый чат» ГИБДД, по его предположениям, из-за конфликта, произошедшего с другим экипажем ДПС, сотрудники которого, незадолго до 08.06.2025, гнались за его сыном, ехавшем на мотоцикле по поселку. Считает, что вся эта ситуация произошла не случайно, что к его автомобилю специально подъехали из-за произошедшего недопонимания с инспекторами. Указал, что после произошедшего, его женой была написана жалоба на действия сотрудников ДПС, которые, по его мнению, нарушили закон.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО3 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает. 08.06.2025 он находился на дежурстве в пос. Васильевский Мох Калининского МО, совместно в инспектором ФИО4 Проезжая по ул. Больничная по направлению к ул. Почтовая пгт. Васильевский Мох, подъезжая к перекрестку, он, находясь справа от водителя, посмотрел налево, и через кусты увидел движущийся автомобиль Фольксваген «CARAVELLE» г.р.з. №, водитель которого, увидев автомобиль ДПС, остановился и пересел на пассажирское сиденье. Они с напарником сразу же развернули служебный автомобиль и в течении нескольких секунд подъехали к автомобилю Фольксваген «CARAVELLE» г.р.з. №. Он, подойдя к пассажирскому сиденью, так как он видел, что туда пересел водитель, преставился и попросил для проверки документы. ФИО1 начал паниковать, вел себя агрессивно, хотел уйти, но был сопровожден им в патрульный автомобиль, где его данные проверили по базе. Выяснилось, что ФИО1 ранее был лишен специального права, отстранил его от управления автомобилем, составил протоколы, при этом ФИО1 отрицал факт управления автомобилем. Затем они доставили последнего в отдел. При этом, по пути следования в служебном автомобиле, в ходе беседы, ФИО1 подтвердил ему факт управления ТС, пояснив свое агрессивное поведение тем, что якобы он вынудил его так себя вести, то есть не признаваться в том, что находился за рулем. О произошедшем конфликте между сыном ФИО1 и нарядом ДПС, произошедшем до 08.06.2025, ему ничего не было известно, об этом он узнал позже от коллег и после того, как его по жалобе ФИО проверяли в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснил, что знает Гус6ева А.Ю. около 3 месяцев, является его постоянным клиентом, поскольку последний хорошо ремонтирует немецкие автомобили. 08.06.2025 он приехал к нему на диагностику, ждал около ворот. ФИО1 попросил его немного подождать, так как ему надо ненадолго отъехать. Он видел, как со двора выехал микроавтобус ФИО1, за рулем которого была его жена, сам ФИО1 сидел рядом, на пассажирским сиденье. Микроавтобус, проехав метров 10, остановился, затем к нему подъехал автомобиль ДПС. Что было дальше, он не отслеживал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 одноклассники, знают друг друга много лет, дружат. О произошедших событиях поясняет, что в тот день он припарковал свой автомобиль напротив дома ФИО1, рядом с водоемом. Видел, как к дому ФИО1 подъехали молодые ребята, затем из ворот выехал Фольксваген «CARAVELLE» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, за рулем была супруга последнего, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. ФИО1, поговорив с приехавшими ребятами, сел в свой автомобиль и они с женой отъехали метров 10 от дома, затем автомобиль остановился, к нему подъехала машина ДПС. Он видел, как инспектор ДПС подошел к пассажирскому сиденью, затем ФИО1 прошел в служебный автомобиль ДПС. Через несколько минут он уехал. Что произошло с ФИО1, не знает. К сотрудникам ДПС он не подходил, жена ФИО1- ФИО2 не просила его к ним подойти и подтвердить факт управление ТС ею, а не ее мужем.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ФИО1, 08.06.2025, в 11 часов 58 минут, в районе дома 27 по ул. Почтовая, в пгт. Васильевский Мох, Калининского МО, Тверской области, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Фольксваген «CARAVELLE» г.р.з. №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 16.12.2024, вступившему в законную силу 17.02.2025, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2025, составленным инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО3, согласно которому 08.06.2025, около 11 часов58 минут, в районе <...> в пгт. Васильевский Мох, Калининского МО, Тверской области, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Фольксваген «CARAVELLE» г.р.з. №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ; копией постановления о привлечении к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами водителя ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от 16.12.2024, согласно которому последний лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, вступившего в законную силу 17.02.2025; справкой инспектора ИАЗ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение потерял и сообщил об этом 20.03.2025; рапортом инспектора полиции о выявленном правонарушении со стороны ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; материалами видеофиксации, на которых запечатлены действия сотрудников полиции на месте происшествия; сведениями о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ, иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую его к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

В качестве свидетелей по делу мировым судьей были допрошены: инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО3, супруга ФИО1 – ФИО, их сын – ФИО

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, суд не находит. Доказательств искусственного создания инспектором ДПС доказательств вины ФИО1 при рассмотрении дела не получено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей была дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так Перечисленные выше документы оформлены сотрудником ГИБДД, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о фальсификации данных доказательств не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе, не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных по ходатайству защиты в апелляционной инстанции о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения за рулем транспортного средства находилась его жена, суд относится критически, считает, что ФИО, являясь постоянным клиентом ФИО1, а ФИО, являясь одноклассником и другом детства ФИО1, заинтересованы в исходе дела и преследуют цель помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, их показания полностью опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, довод жалобы защитника и утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена, никакими доказательствами не подтвержден и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данный довод был предметом исследования судьей первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено достаточно времени для вызова в судебное заседание защитника и свидетелей, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025, мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области вынесено определение, которым был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ФИО1 найти защитника и обеспечить явку свидетелей. Тем самым права ФИО1 мировым судьей нарушены не были, а время, которое необходимо предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, не регламентировано в кодексе, в связи с чем суд считает, что мировым судьей было предоставлено достаточно времени для реализации ФИО1 своих прав.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности заявителя, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Чередниченко Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области, от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Чередниченко Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу, со дня его провозглашения.

Судья О.Н. Минько