Постановление № 10-44/2018 1-12/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-44/2018

Дело № 1-12/18г. Мировой судья Дыгова Д.Х.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 июля 2018г.

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики, Кушхова Р.Д.,

При секретаре Бичоевой М.М.,

С участием защитника – адвоката Дзамыхова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.02. 2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 и ФИО3 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признано за ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 и ФИО3 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО2 и ФИО3 обвинялись частным обвинителем ФИО15 Дж. М. в том, что ФИО2 и ФИО3 предоставили в МВД по КБР письменное заявление, в котором указали, что они являются дочерями ФИО4, до 2006 г. проживали совместно с ФИО4 и своей матерью. Потом ФИО4 ушел из семьи и начал проживать совместно с ФИО1. Осенью 2015г. они узнали, ФИО4 тяжело заболел и был поставлен под вопросом диагноз «болезнь Альцгеймера». У ФИО4 появились провалы в памяти, речь стала бессвязной. А ФИО1 препятствует общению с ФИО4, скрывает его местонахождение и удерживает его в <адрес> либо в <адрес>, КБР. ФИО1 не позволяет провести медицинское освидетельствование ФИО4. Препятствует оказанию ему необходимой медицинской помощи.

Фактически ФИО5 заведомо оставила в опасном для жизни и здоровья состоянии тяжело больного ФИО4, лишенного возможности принять необходимые меры вследствие болезни и своей беспомощности. Неоднократные попытки братьев ФИО4 и его племянников встретиться и отвезти на обследование были пресечены ФИО1. Фактически ФИО1 незаконно ограничивает свободу ФИО4, скрывая его местонахождение, препятствует оказанию необходимой и неотложной медицинской помощи последнему.

Более 10 лет, ФИО4 фактически зарегистрированный в <адрес>, проживает без регистрации в зоне КТО, просят принять меры по изложенным фактам и прилечь ФИО1 к установленной законом ответственности за совершение указанных действий. Изложенное в заявлении ФИО2 и ФИО3 сведения в отношении нее частный обвинитель ФИО1 считает клеветническими, так как проведенной проверкой и заключением рассмотрения обращения ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ6г. утвержденного Врио министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике полковником полиции ФИО10 оперуполномоченным ОРЧ ( СБ) МВД по КБР ФИО11 установлено: проверку по заявлению ФИО3 и ФИО2 считать неподдержанным и оконченной не подтвердившимися; нарушение нормативных прав в действиях старшего дознавателя ООД МВД По Кабардино- Балкарской Республике майора полиции ФИО1 не установлено.

ФИО1, будучи не согласной с оправдательным приговором мирового судьи в отношении ФИО3 и ФИО2, в установленный законом срок обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного

Свою жалобу она мотивирует тем, что обжалуемый приговор не соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что согласно ст. 128. 1 УК РФ заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными и надуманными.

В диспозиции ст.128.1 УК РФ указано, распространением таких сведений понимается их огласка присутствии хотя бы одного человека (третьего лица). Способ распространения может быть самым различным в устном или письменном заявлении, по телефону и т.д.

При этом, преступления предусмотренного ст.128.1 УК РФ считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм принял решение о невиновности ФИО3 и ФИО2, в связи с чем вышеуказанное решение суда является незаконным и не обоснованным.

Слушание апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района судом апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов по адресу <адрес>, каб. 4, будучи надлежаще образом извещены частный обвинитель ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО12 в суд не явились и не известили суд о причине своей неявки.

Из-за неявки ФИО1 и ее адвоката защитника Гашаева А.М. слушание апелляционной жалобы последней судом было перенесено на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов, будучи извещены надлежащим образом частный обвинитель ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО12 в суд не явились и не известили суд о причине своей неявки.

Опять из-за неявки частного обвинителя ФИО1 и ее адвоката защитника адвоката ФИО12 слушание апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 было перенесено на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов 00 мин.

Однако частный обвинитель ФИО1 и ее защитник Гашаев А.М., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились и не известили суд о причине своей неявки.

В судебном заседании защитник Гокаевой К.С. и ФИО2 Дзамыхов С.В. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО1 в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 и ее защитника ФИО12 неоднократно без уважительных причин в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника Гокаевой К.С. и ФИО2 Дзамыхова С.В. и исследовав материалы дела, находит, что ходатайство защитника ФИО14 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

О судебном заседание назначенном по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. судом апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов по адресу <адрес>, каб. 4, будучи надлежаще образом извещены частный обвинитель ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО12 в суд не явились и не известили суд о причине своей неявки.

Из-за неявки частного обвинителя ФИО1 и ее адвоката защитника ФИО12 слушание апелляционной жалобы последней судом было перенесено на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов, будучи извещены надлежащим образом частный обвинитель ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО12 в суд не явились и не известили суд о причине своей неявки.

Опять из-за неявки частного обвинителя ФИО1 и ее адвоката защитника адвоката ФИО12 слушание апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 было перенесено на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГг. будучи извещены надлежащим образом частный обвинитель ФИО1 и ее адвокат защитник ФИО12 в судебное заседание не явились и не известили суд о причине своей неявки в судебное заседание.

Адвокат ФИО12 был извещен о дне слушания под роспись, а также посредством СМС-сообщений, частный обвинитель ФИО1 была извещена посредством СМС-сообщений через систему ПИ « Судебное делопроизводство ГАС Правосудие», что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений. ( на 02.07.2018г. на 10 часов 00 минут, на 17.07.2018г. на 14 часов 00 минут и 24.07.2018г. на 10 часов 00 минут).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 249 УПК РФ, Пленум Верховного суда РФ делает вывод, что неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Частный обвинитель ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО12 не известили суд апелляционной инстанции о причине их неявки в судебные заседания, что влечет прекращение по апелляционной жалобе согласно ч.4 ст.389.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.8, ст. 389. 12 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшей) без уважительных причин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова