Решение № 12-3-64/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-3-64/2025

УИД 40МS0041-01-2025-000552-90

Дело № 12-3-64/ 2025


Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 28 августа 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Алексеева О.В.,

с участием ФИО6, его защитника- адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

жалобу защитника Моташнева В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Козельский районный суд Калужской области, защитник Моташнев В.Г. просит вынесенное постановление в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что к административной ответственности ФИО6 привлечен незаконно, автомобилем в момент задержания не управлял; составленные сотрудниками ДПС не по месту фактического задержания процессуальные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Ссылается на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание приняты лишь обстоятельства, которые уличали ФИО6 в совершенном административном правонарушении, в частности, пояснения заинтересованных лиц-сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления во времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Моташнев В.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание должностное лицо- сотрудник ОГИБДД МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО6, его защитника Моташнева В.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут около дома № по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на <адрес> управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО6 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что врачом <адрес> ЦРБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6;

видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении;

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, инспектора МВ СР ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенными в рамках исполнения судебного поручения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 во время первого исследования составила 1,320 мг/л, во время второго исследования- и 1,325 мг/л.

Медицинское освидетельствование водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, врачом ГБУ <адрес> Центральной районной больницы ФИО1 Результаты медицинского освидетельствования указаны в акте №, а также в приобщенных к акту сведениях на бумажном носителе, удостоверены подписью врача и печатью ГБУ <адрес> Центральной районной больницы.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с фиксацией процедуры медицинского освидетельствования ФИО6

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО6 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об игнорировании мировым судьей нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что протокол не был составлен немедленно; неправильно указано время совершения административного правонарушения; имеются не оговоренные исправления, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которым данные доводы были отклонены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО6 не выявлено.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не по месту совершения административного правонарушения, а в отделе ГИБДД по <адрес>, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возбуждение дела об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части постановления, мировым судьей было объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и его защитнику копия мотивированного постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их расписками.

Между тем, вводная часть мотивированного постановления мирового судьи содержит дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая ошибка, выразившаяся в указании даты вынесения в полном объеме постановления, может быть исправлена мировым судьей путем вынесения определения по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника Моташнева В.Г.- без удовлетворения.

Судья: О. В. Алексеева