Приговор № 1-64/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-64/2023

Уголовное дело № 1-64/23

09RS0005-01-2023-000245-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 23 мая 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР Чагарова Х.Х-Д., помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР Биджиева С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № 35 и ордер № 051594 от 24.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, КЧР, <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Черкесского городского суда КЧР от 15.03.2018 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 13.06.2018 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком в 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно в виде ограничения свободы сроком в 2 года 8 месяцев ограничения свободы, приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28.10.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, с назначением нказания в виде обязательных работ сроком в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению т/с сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению т/с сроком на 1 год 6 месяцев, приговором Предгорного районного суда СК от 26.05.2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так ФИО1, 31 декабря 2022 года не позднее 11 часов 32 минут, заведомо зная, что согласно приговору, от 28.10.2020 вынесенного Усть-Джегутинским районным судом КЧР, вступившим в законную силу 10.11.2020, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, судимость за совершение преступления по состоянию на 31.12.2022 года не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели № проехал от здания № по <адрес>, на территорию <адрес>, где, заехав на автозаправочную станцию «Энержи» расположенную в с Терезе в 1000 м. по направлению на запад от конторы совхоза «Терезинский», и заправив автомобиль, вновь сел за руль указанного транспортного средства, управляя которым проехал до здания № по <адрес>, где в 11 часов 32 минут был остановлен сотрудниками ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

После чего, ФИО1 в 12 часов 45 минут 31 декабря 2022, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 28.10.2020 года приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данный приговор он не обжаловал, так как вину в совершении он признал в полном объеме. Данный приговор он не обжаловал, так как вину в совершении данного правонарушения он признал в полном объёме. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД.

У него в собственности имеется автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № регион, который оформлен на него.

31.12.2022 в 09 часов 30 минут он находился по адресу своего проживания, в домовладении <адрес> КЧР, в это время ему необходимо было поехать в <адрес> по своим делам. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, он сел за руль управления своего автомобиля модели № который был припаркован около его дома и поехал в <адрес>. Во время движения на окраине <адрес>, он увидел автозаправочную станцию «Энерджи», так как ему необходимо было заправить автомобиль он остановился и заправился, и примерно в 11 часов 15 минут он вновь сел за руль автомобиль и начал движение в сторону центра <адрес>.

Проезжая по около здания № по <адрес> в <адрес>, он увидел, что за ним едет служебный автомобиль полиции модели «УАЗ», водитель которого используя световые и звуковые сигналы, попросил его остановится.

После он принял к обочине и остановился. Сотрудник полиции подошел, поздоровался, представился, попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он вышел из автомобиля и предъявил сотруднику УУП необходимые документы. Проверив его документы, сотрудник УУП поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, он ничего не ответил.

В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который поздоровался, представился и поинтересовался, все ли нормально, на что один из участковых ответил, что у него имеются признаки опьянения. После чего сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, сообщил о том им был остановлен его автомобиль, и у него имеются признаки опьянения, и попросил выслать наряд ОГИБДД и сообщил их местонахождение.

Примерно через 01-02 минут подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, один из которых подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставлял, так как сдал их в ГИБДД.

Далее, включив видео запись, сотрудник ГИБДД, разъяснил ему и его права, и обязанности, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

В последствии, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После чего включив видео запись сотрудник ГИБДД разъяснил, вновь ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом.

Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом он поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Хочет пояснить, так как он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

От дачи показаний в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний о употреблении алкогольных средств отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном искренне

раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

( л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (участковый), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, в 11 часов 32 минут, около здания № по <адрес>, был замечен автомобиль модели №, который двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. Ими было принято решение остановить указный автомобиль с целью проверки водителя, и выяснения причин небрежного движения по дороге, которое и привлекло их внимание. После остановки транспортного средства около здания <адрес>, водитель вышел из салона своего автомобиля, направился к ним, он также направился к нему на встречу. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился, данный водитель так же поздоровался и представился ФИО1. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. ФИО1 предъявил ему необходимые документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. Проверив документы, он поинтересовался у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО1 ничего не ответил. У водителя ФИО1 наблюдалось неустойчивость позы и нарушение речи.

В это время к ним подошел Свидетель №1 и поинтересовался все ли в порядке, он сообщил ему, что данный водитель представился ФИО1 и что у него имеются признаки опьянения, после чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Малокарачаевскому району и попросил выслать наряд ДПС.

Пока они ждали наряд ДПС ФИО1 находился рядом с ними. В данный промежуток времени он не употреблял какие-либо спиртные напитки или что-либо другое.

Примерно через 01-02 минуты приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №2 и инспектора ДПС Свидетель №4, после чего инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из салона автомобиля и подошел к ним, они указали на ФИО1 пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля марки №. Инспектор ДПС Свидетель №2 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что ФИО1 передал указанные документы. Свидетель №2 спросил у ФИО1 находится ли он в состоянии опьянения, на что последний ничего не ответил.

Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №4 включил на телефоне, принадлежащем инспектору ДПС Свидетель №2, видеокамеру, и после этого, Свидетель №2 разъяснил ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым ФИО1 ознакомился под роспись и копию которого он получил. Далее, Свидетель №2 пригласил ФИО1 проехать в отдел для дальнейшего составления административного материала, он согласился и далее, ФИО1 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району.

В настоящее время у него на телефоне имеется видеозапись остановки автомобиля № с государственно регистрационными знаками № регион. Он хочет добровольно выдать данную видеозапись, поскольку она имеет значение для расследования уголовного дела.

( л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (участковы) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

(л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.12.2022, примерно в 11 часов 32 минут в ходе несения службы в Малокарачаевском районе, им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Малокарачаевскому району о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Они незамедлительно выехали по указанному на указанный участок автодороги. а именно около здания № по <адрес>.

По приезду на указанный участок местности, они увидели автомобиль модели №. Он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю, водитель которого, стоял рядом с сотрудниками ОУУП. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля поздоровался, представился ФИО1, и передал ему документы на автомобиль модели № регион и водительское удостоверение.

Во время разговора с водителем ФИО1 он наблюдал у него неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем он спросил у него находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил.

В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, инспектор ДПС Свидетель №4 включил на его телефоне видеокамеру, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, он отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО1 расписался и получил копию.

После этого ФИО1, он и инспектор ДПС Свидетель №4 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, где он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись и получил копию.

Далее, под видеозапись, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра. На данное предложение ФИО1, ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал в специально отведенной строчке, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола.

Далее, он также составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Копия данного протокола была вручена ФИО1

В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим им рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В настоящее время на его телефоне модели «Айфон 11» имеются видеозаписи, отстранения ФИО1 от управления т/с и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он хочет добровольно выдать данные видеозаписи, так как они имеют значение для расследования уголовного дела.

( л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (инспектор ДПС) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

(л.д. 46-48)

Помимо показаний свидетелей и самого подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № 110845 от 31.12.2022) ФИО1

( л.д. 8).

- протокол о доставлении физического лица (09 СК № 004270 от 31.12.2022) ФИО1

( л.д. 9).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (09 СЕ № 084662 от 31.12.2022), ФИО1

( л.д. 10).

- протокол о задержании транспортного средства (09 СЕ № 069811 от 31.12.2022) согласно, которого задержан автомобиль модели № с государственно регистрационными знаками № регион.

( л.д. 11).

- приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 вступивший в законную силу 10.11.2020, согласно которого ФИО1. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 9 месяцев с лишением прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.

( л.д. 98-104).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль модели № с государственно регистрационными знаками № регион, находящийся во дворе Отдела МВД России по <адрес>, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

( л.д. 34-37).

- протокол обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН России по Малокарачаевскому району капитана полиции Свидетель №3 была изъята видеозапись: остановки автомобиля модели № с государственно регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО8 и УУП ОУУП и ПДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3

( л.д. 46-49).

- протокол обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 были изъяты видеозаписи: отстранения ИДПС Свидетель №2 ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО8 и ИДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №2

( л.д. 58-61).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого находясь на данном участке местности расположенный в с Терезе являющийся территорией АЗС «Энержи» имеющий географические координаты 43.92621 с.ш. 42.42286 в.д. ФИО1, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут находясь на данном участке местности он сел за руль управления припаркованного и принадлежащего ему автомобиля модели № с государственно регистрационными знаками № регион после чего поехал в центр <адрес> Карачаево-Черкесской Республики

( л.д. 81-84).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями: остановки автомобиля модели № с государственно регистрационными знаками № регион под управлением ФИО1, отстранения ИДПС Свидетель №2 ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

( л.д. 85-91)

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат достаточные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает положительные характеристики с места жительства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния – согласно ст. 15 УК РФ – преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также суд учитывает личность подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, официально не трудоустроен.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд так же не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, так же как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того судом так же установлено, что ФИО1 на иждивении имеет четверых малолетних детей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Предгорного районного суда СК от 26.05.2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно ответу ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР по Усть-Джегутинскому району, испытательный срок в 1 год, по наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Предгорного районного суда СК от 26.05.2022 г., истекает 26.05.2023 г.

При этом, настоящее преступление, совершено ФИО1 в период отбытия испытательного срока по приговору Предгорного районного суда СК о 26.05.2022 г., назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности оставления приговора Предгорного районного суда от 26.05.2022 г. на самостоятельное исполнение.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 женат с 2012 г. (л.д. 129) при этом, согласно приложенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданным 21.12.2022 г. (л.д. 14-15), автомобиль марки №, принадлежит последнему на праве собственности с декабря 2022 г. Указанное подтверждает, что данное транспортное средство, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги ФИО12

С учетом изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль марки №, хранящийся в ТО ОМВД России по Малокарачаевскому району вернуть владельцу, пластиковые диски - хранить в уголовном деле.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Приговор Предгорного районного суда СК от 26 мая 2022 года и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-CD-R диски с видеофайлами момента остановки транспортного средства модели № государственный регистрационный знак №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат хранению при уголовном деле;

- автомашину марки № государственный регистрационный знак № вернуть собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, взыскать с ФИО1 в счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья

Малокарачаевского районного суда У.Н. Салпагаров