Решение № 2-2593/2025 2-2593/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2593/2025

Дело №2-2593/2025 13 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-002424-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (далее по тексту – ООО «ПЦ Аксиома», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор возмездного оказания юридических услуг №П-16112402 от 16 ноября 2024 года, заключенный между истцом и ООО «ПЦ Аксиома», расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 ноября 2024 года, по дату вынесения решения суда, но не более 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2024 года между нею и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг №П-16112402 на сумму 120 000 руб., согласно условиям которого, его предметом являлось оказание следующих услуг: составление договора оказания услуг; составление договора субаренды. При заключении договора представитель ответчика устно заверил истца в том, что необходимые документы будут подготовлены и переданы ей в течение трех дней. В договоре конкретный срок оказания услуг отсутствовал, что является существенным нарушением требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенности условий договора. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, произведя его оплату в размере 120 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается соответствующим платежным документом. Согласно условиям договора, предполагался выезд специалиста ответчика по адресу для оказания услуг, однако фактически такой выезд не состоялся. Никакого правого анализа документации истца не проводилось консультаций по трудовому законодательству и налоговым вопросам не предоставлялось, должностные инструкции и дополнительные соглашения не разрабатывались. 20 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года не получив обещанных документов в течение указанного представителем ответчика срока, истец направила в адрес ответчика запрос на расторжение договора через чат с менеджером компании. 21 ноября 2024 года, ответчик направил на электронную почту истца проекты трудового договора и договора гражданско-правового характера. В тот же день, 21 ноября 2024 года, истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. 22 ноября 2024 года ответчик признал свою обязанность по частичному возврату денежных средств, сославшись на частичное оказание услуг. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен ни полностью, ни частично. Акты приема-передачи услуг к договору истец не подписывала, поскольку услуги фактически не были ей оказаны надлежащим образом. Предоставленные с нарушением срока документы были некачественными и не соответствовали требованиям истца и целям заключения договора. Кроме того, представитель ответчика сообщил истцу о том, что в случае ее отказа от включения в договор дополнительных услуг, договор заключен не будет, что является прямым нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Поскольку услуги по составлению документов не были оказаны истцу надлежащим образом, и ответчик до настоящего времени не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу полагается неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. В связи с незаконными действиями ответчика по неоказанию истцу услуг, навязыванию дополнительных услуг, необоснованному отказу в возврате истцу уплаченной по договору суммы, она испытывает сильнейшие морально-нравственные страдания. В частности, истец испытывает постоянное чувство тревоги, не может спокойно спать, полноценно принимать пищу, испытывает затруднения при общении с родными и близкими. Истца преследует ощущение беззащитности перед произволом ответчика, не соблюдающем условия договора и требования закона. Ситуация с невозвратом значительной для бюджета истца суммы (120 000 руб.) вызывает у нее постоянное чувство беспокойства и неуверенности в завтрашнем дне.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель - адвокат <ФИО>5, доводы искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, пояснили, что при обращении к ответчику она пояснила, что ей необходимо составить проекты договора субаренды, проект гражданско-правового договора, никакие документы для изучения ответчику она не передавала, ответчик составил проекты документов, направил на электронную почту истца только после того как истец отказался от договора.

В судебное заседание явился представитель ответчика – <ФИО>5, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2024 года между ООО «ПЦ Аксиома» (поверенный) и <ФИО>5 (доверитель) заключен договор поручения №П-16112402, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору поручения; поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной доверителем, и документами, предоставленными поверенному; стороны пришли к соглашению о том, что приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и подпунктом 3.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 120 000 руб., выплачивается доверителем в следующие сроки: 16 ноября 2024 года – 120 000 руб.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя договор считается расторгнутым при условии оплаты поверенному фактически исполненных поручений в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Согласно Спецификации к вышеуказанном договору поручения, являющейся неотъемлемой частью договора, поверенный обязался осуществить следующие юридические и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора, подготовка и подача документов, а именно заявление в Яндекс карты, договор субаренды помещения, договор разового оказания услуги, необходимые документы в СФР, трудовой договор, договор ГПХ, подготовка проектов ответов на запросы Банка, ГИТ, прокуратуры, Роспотребнадзора, претензии, выезд представителя по адресу нахождения предприятия с целью ознакомления с действующей организационной структурой и подготовкой необходимых локальных и иных документов, передача внутренней документцами доверителю – 70% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора (л.д. 13).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в размере 120 000 руб. (л.д. 14).

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор является договором возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, 20 ноября 2024 года посредством сообщения в мессенджере WhatsApp направила в адрес ответчика отказ от договора поручения от 16 ноября 2024 года с требованием возврата уплаченных ею по договору денежных средств.

С учетом анализа представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, позволяющей сделать вывод о том, что стороны договора признавали надлежащим способом обмена информацией направление сообщений в указанном мессенджере, направление <ФИО>5 сообщения в данном мессенджере суд считает надлежащим уведомлением об отказе от договора.

Кроме того, аналогичные требования истца направлены ответчику 21 ноября 2024 года посредством почтового отправления.

Однако, что также не оспаривается ответчиком, уплаченные истцом по договору денежные средства не возвращены ей.

В ответ на вышеуказанное заявление истца письмом от 22 ноября 2024 года ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения ее обращения принято решение возвратить денежные средства в размере 36 000 руб. – стоимость оплаченных доверителем работ, но не исполненных поверенным на момент расторжения договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не возвратил истцу и денежные средства в размере 36 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент поступления от истца заявления о расторжении договора обязательства по договору ответчиком выполнены частично, а именно проведен всесторонний анализ и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, что в соответствии с Приложением №1 в процентном соотношении составляет 30% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, а в денежном эквиваленте равно 36 000 рублей, подготовка документов (заявление в Яндекс Карты, договор субаренды помещения, договор разового оказания услуги, необходимые документы в СФР, трудовой договор, договор ГПХ, подготовка проектов ответов на запросы Банка, ГИТ, прокуратуры, Роспотребнадзора, претензии) – 40% от стоимости договора – 48 000 рублей. Таким образом, в рамках заключенного сторонами договора истцу оказаны услуги на общую сумму 84 000 руб.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что от договора истец отказалась до начала его исполнения ответчиком. Так, из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что бланки трудового договора и договора возмездного оказания услуг направлены в адрес электронной почты истца 21 ноября 2024 года в 11 часов 54 минуты, то есть на следующий день после ее уведомления об отказе от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до отказа <ФИО>5 от заключенного с ним договора ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, согласно спецификации к договору от 16 ноября 2024 года, Общество обязалось осуществить следующие юридические и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора, подготовка и подача документов, а именно заявление в Яндекс карты, договор субаренды помещения, договор разового оказания услуги, необходимые документы в СФР, трудовой договор, договор ГПХ, подготовка проектов ответов на запросы Банка, ГИТ, прокуратуры, Роспотребнадзора, претензии, выезд представителя по адресу нахождения предприятия с целью ознакомления с действующей организационной структурой и подготовкой необходимых локальных и иных документов, передача внутренней документцами доверителю – 70% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора.

Между тем, судом установлено, ответчиком не оспорено, что никакие документы, для их изучения истец ответчику не предавала, что исключает возможность для вывода о проведении ответчиком всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбора нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, и, как следствие, для вывода о затраченных на совершение указанных действий денежных средствах в размере 30% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора.

То обстоятельство, что в содержании настоящего искового заявления <ФИО>5 самостоятельно указала на частичное исполнение договора, не умаляет факта того, на что также указывает истец, что такое частичное исполнение (направление образцов трудового договора и договора возмездного оказания услуг) имело место после ее отказа от договора, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств, что им были фактически понесены какие-либо расхода, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также тот факт, что в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору поручения денежных средств в размере 120 000 руб.

При этом требования истца о признании договора поручения расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный сторонами договор от 16 ноября 2024 года прекратил свое действие в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора путем направления 20 ноября 2024 года уведомления о его расторжении, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу закона и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушение со стороны ответчика судом не установлено, из заявления о расторжении, письменных пояснений истца следует, что истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2, определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №22-КГ21-2-К5.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. ((120 000 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома», ИНН<***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома», ИНН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.