Решение № 2-2086/2025 2-2086/2025~М-636/2025 М-636/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2086/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 363111 руб., судебные расходы в размере 25477,77 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Ответчик нарушила п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 611 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астра Волга». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 145 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 363 111 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Ответчик ФИО2 предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требования не согласна в полном объеме. Полагает, что истцом должна быть оспорена сумма страховой выплаты, также не представлено доказательств и правого обоснования предъявления требований к ответчику.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что она управляя автомобилем <данные изъяты> заезжала на место стоянки и допустила наезд на неподвижный автомобиль Мазда 3 водитель которого ожидал возможности выехать с места стоянки. Признает, что нарушила п. 10.1 ПДД, а также вину в ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик являются собственниками автомобилей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено страховое возмещение в размере 145500 руб., что подтверждается платежным поручением №

В целях определения величины ущерба, истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 508611 руб., с учетом износа - 179429 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Таким образом, исследовав объяснения участников и схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно отчёта ООО «Независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 508611 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363111 руб. Доказательств иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в ДТП, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должна была оспорить размер страхового возмещения, не может быть принят судом, поскольку между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о выплате, которое в настоящее время сторонами не оспорено. В связи с чем, истец в силу положений ст. 1064 ГК РФ обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в полном объеме с виновника ДТП.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 577,77 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 8900 руб., подтверждаются квитанцией; расходы по составлению иска в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8900 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 363 111 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11577 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.