УИД: 69RS0037-02-2023-003284-09

Дело № 7-160/2022 судья Минько О.Н.

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Тверь 

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д. 18-19). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда необоснованно назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя, судьей не принято во внимание, что у ФИО1 на иждивении 5 малолетних детей, его сестра, которая является гражданкой РФ, и его двоюродный брат в настоящий момент болеют и не могут себя содержать. Кроме того, его мать, является гражданкой Респ. Кыргызстан, нуждается в постоянной помощи, а других родственников у нее нет. С 04 октября 2023 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Ата Транс» водителем. Применение к нему административного наказания в виде административного выдворения может привести к нарушению его прав на уважение личной и семейной жизни (л.д. 23-25). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья областного суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 октября 2023 года около 01 часов 40 минут гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 находился на территории 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 28 июня 2023 года (согласно информации АСЦБДУИГ). На территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл с целью осуществления трудовой деятельности. 03 июля 2023 года ФИО1 был временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, сроком до 02 октября 2023 года, территорию Российской Федерации после не покинул, другие разрешающие документы на территории РФ не получал. По окночании срока законного нахождения на территории РФ после 02 октября 2023 года ФИО1 за пределы РФ не выехал, и не продлил срок временного пребывания согласно с Указом Президента РФ от 15 июля 2021 года № 364. таким образом, гражданин республики Кыргызстан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. 

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 от 06 октября 2023 года (л.д. 4); справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1 (л.д. 5-11); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 12); дактилоскопической картой (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2023 года № (л.д. 3), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а его деяние обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 28 июня 2023 года с целью визита "работа". 28 июня 2023 года получил миграционную карту с периодом действия с 28 июня 2023 года по 02 октября 2023 года. 04 октября 2023 года им был заключен трудовой договор с ООО «АТА Транс» (л.д. 26-28). 03 июля 2023 года ФИО1 временно зарегистрировался по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок до 02 октября 2023 года.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Ата Транс» от 04 октября 2023 года заключен уже после истечения срока законного пребывания ФИО1 на территории РФ, в связи с чем после 02 октября 2023 года он обязан был покинуть Российскую Федерацию либо заключить новый трудовой договор, так как законных оснований для его нахождения на территории РФ после окончания действия временной регистрации по месту пребывания не имелось.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имеются исключительные обстоятельства, препятствующие назначению ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку у него имеются устойчивые семейные связи и он вынужден содержать своих родственников, в том числе сестру, имеющую гражданство Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил установленные правила пребывания в Российской Федерации, пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении срока пребывания уклонился, противоправное поведение пресечено сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что у него имеется сестра, являющаяся гражданкой РФ, не свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей. Доказательств того, что ФИО1 проживает вместе с сестрой, и они ведут совместное хозяйство, равно как и их родство между собой, в материалы дела не представлено. Необходимость содержания и ухода за матерью и братом также ничем не подтверждается. Наличие у него 5 малолетних детей не может являться основанием для не применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку у детей не имеется гражданства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации к ФИО1, не соблюдающему требования законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни. 

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков