Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А45-16860/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16860/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефлор»  на постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу№ А45-16860/2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефлор» (630091, <...>, вход А, этаж 2, литер А3, офис 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение (о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефлор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признать информацию (сведения) в отношении Общества и товарного знака «FARGO» не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, размещенную в сети Интернет на сайтах:

• https://otzovik.com/?author_comments=UncleSammm

• https://vk.com/elizolga?w=wall104479442_3760

• https://vk.com/elizolga?w=wall104479442_3650

• https://vk.com/edwood64?w=wall83375213_596

• https://vk.com/wall-56595379_3638800?access_key=790ee5ed9cf6b05ecf

• https://vk.com/wall-85199833_5142909

• https://vk.com/wall-150895708_141335 3

• https://otzovik.com/?author_comments=Elizolga

• https://www.youtube.com/watch?v=u457ZzaY_eI

• https://www.youtube.com/watch?v=fK2O4-4a0ps&t;=99s

• https://www.youtube.com/watch?v=KlfhxWlEqks

• https://www.youtube.com/watch?v=CBs9yaTHzxg

• https://www.youtube.com/watch?v=e4vWflA0UWU&t;=13s

• https://www.youtube.com/watch?v=fqNRmLZjlRk

• https://www.youtube.com/shorts/tWMHH2bvVOg

• https://www.youtube.com/shorts/PXmrL3-TdLo

• https://www.youtube.com/shorts/4OIc86fWK4A

• https://www.youtube.com/watch?v=Bk-irLfE5z8

• https://www.youtube.com/watch?v=ZQjeVWztTsc

(заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2, решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по торговле напольными покрытиями под зарегистрированным товарным знаком «FARGO», правообладателем которого является ФИО3, передавший право пользования заявителю по лицензионному договору.

Как указало Общество, в сети Интернет на перечисленных выше страницах интернет-сайтов анонимными лицами распространяются сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред его деловой репутации. Контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, по мнению заявителя, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном поведении при осуществлении им предпринимательской деятельности. В частности, указанные сведения содержат утверждения о том, что Общество реализует продукцию ненадлежащего качества, «накручивает рейтинг» за счет платных отзывов.

Полагая, что размещенные сведения формируют негативное общественное отношение к его деятельности, наносят вред его деловой репутации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства. В обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества, последнее указало, что установить владельцев спорных информационных ресурсов и администраторов указанных сайтов не представляется возможным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав доказанным факт распространения порочащих сведений в отношении заявителя неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)и постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводам,что заявителем не представлено доказательств следующего: факты, имеющие юридическое значение, об установлении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, и невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения; в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, указав, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть оставленобез рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального и процессуального права, указанных в судебном акте,и обстоятельств, установленных судами.

Как верно отмечено апелляционным судом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления № 3).

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими интернет-ресурса.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, предоставившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласиена предоставление подобных условий) для посетителей своего интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ, часть 3 пункта 78 Постановления № 10).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, который определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имении за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поэтому оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание интернет-сайтов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции,что в рассматриваемом случае Общество, обращаясь с заявлением в суд, не представило доказательств невозможности установления владельцев сайтов, перечисленных в исковом заявлении; при рассмотрении дела суд первой инстанции также этот вопрос всесторонне не выяснял.

В материалах дела, как установил апелляционный суд, отсутствуют доказательства и информация о получении Обществом или судом первой инстанции из организаций, осуществляющих регистрационный учет обладателей доменных имен и хостинг-провайдеров, данных относительно спорных адресов в сети Интернет. Поэтому подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности отмены решения суда первой инстанции в полном объеме по причине того, что ФИО2 не была автором всех спорных высказываний.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылалась на то, что принятым судебным актом нарушены ее права и законные интересы; представляла доказательства наличия судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, в которых заявитель также участвовал; приводила соответствующие доводы по существу спора,что свидетельствует, как верно указано апелляционным судом, о наличии спора о праве.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что при наличии реальной возможности установления ответственного лица (лиц) за размещение спорных сведений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), заявитель практически лишает лицо, распространившее сведения (ответчика), права на судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления № 3, а именно в случае несогласия с соответствующими доводами представить доказательства соответствия сведений действительности либо иные возражения по существу заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае рассмотрения дела в общеисковом порядке (в случае подачи Обществом иска) суду надлежит установить, является ли ФИО2 надлежащими ответчиком; установить иных лиц, в том числе несущих ответственность за содержание интернет-сайтов, рассмотреть требования и сделать выводы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 221 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16860/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                       А.А. Бурова


ФИО1