Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А82-1472/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1472/2023
г. Киров
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 по делу № А82-1472/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО2

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т030ТО150, заключенного 08.10.2022

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного 08.10.2022 между ответчиком и должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2022 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику в лице финансового управляющего автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т030ТО150.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным покупателем и не является заинтересованным лицом, поэтому не мог знать о целях совершения сделки ФИО3, поскольку не имеет и не имел близких или родственных отношений с должником. Низкая стоимость автомобиля обусловлена его техническим состоянием на момент продажи, в доказательство в материалы дела должником был предоставлен предварительный наряд-заказ на работы № 812 от 14.09.2022, из которого следует, что транспортное средство требовало дорогостоящего ремонта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, свидетельствующие о невозможности представления доказательств, а именно заказ-наряда № 812 от 23.12.2022 в суд первой инстанции. Также финансовый управляющий отмечает, что оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика: цена сделки составила 100 000 рублей, при этом в соответствии с сайтом auto.ru сравнивая стоимость отчуждаемого аналогичного автомобиля составляет от 3 240 000 рублей до 6 000 000 рублей в зависимости от технического состояния транспортных средств, при этом согласно проверке автомобиля с сайта гибдд.рф записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены. Следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также из материалов дела следует, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т030ТО150, цена - 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2022 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Так в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом как следует из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.01.2023, оспариваемая сделка совершена 08.10.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Газпромбанк».

По условиям оспариваемой сделки транспортное средство продано за 100 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанная цена является заниженной. В подтверждение представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств с сайта auto.ru в диапазоне от 3 000 000 рублей до 6 000 000 рублей.

Доказательств опровергающих заявленную финансовым управляющим среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля ответчиком не представлено.

ФИО2 указывала, что низкая стоимость автомобиля обусловлена его техническим состоянием на момент продажи, в качестве доказательств представила в апелляционный суд заказ-наряд на работы № 812 от 23.12.2022, квитанцию об оплате ремонта от 23.12.2022.

Между тем указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ФИО2 не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены ответчиком суду.

Также указанные в заказ-наряде № 812 от 23.12.2022 работы не свидетельствуют о наличии существенных неисправностей транспортного средства, в первую очередь связаны с модернизацией салона автомобиля.

При этом в договоре купли-продажи от 08.10.2022 (т. 1, л.д. 36-37), представленном в ответе УМВД России по городскому округу Химки на запрос суда, не имеется указаний и ссылок на неисправное техническое состояние отчуждаемого автомобиля. Согласно пункту 2 договора транспортное средство пригодно для использования по целевому назначению, претензий по фактическому состоянию, состоянию кузова, характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

Также материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, что могло бы отразиться на его стоимости.

Предварительный заказ-наряд на работы № 812 от 14.09.2022 не может быть принят в качестве подтверждения технического состояния автомобиля на момент продажи, поскольку доказательства, подтверждающие проведение указанного в нем ремонта, не представлены. Работы, указанные в предварительном заказ-наряде № 812 от 14.09.2022 и в заказ-наряде № 812 от 23.12.2022, различны.

В любом случае даже при наличии у автомобиля неисправностей, ремонт которых требовал осуществления затрат на сумму около 1 000 000 рублей, как на то указано в заказ-нарядах, стороны не обосновали столь существенное снижение цены транспортного средства до 100 000 рублей, при минимальной среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в 3 000 000 рублей.

О продаже ФИО2 технически исправного автомобиля и возможности его использования свидетельствует и ежегодное оформление полиса ОСАГО, в том числе за период с 27.02.2021 по 26.02.2022, с 27.02.2022 по 26.02.2023, с 27.02.2023 по 26.02.2024 (т.1, л.д. 40-41, 127).

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала фактическому техническому состоянию проданного автомобиля.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей кратно ниже стоимости аналогичных транспортных средств.

Также материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в отношении фактически заинтересованного лица.

Должник и ответчик одновременно указаны в полисах ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, как до продажи автомобиля, так и после.

Допуск должника к использованию реализованного транспортного средства после его отчуждения не является типичным в отношении независимых участников гражданских правоотношений, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт знакомства ответчика с должником до продажи автомобиля, а также наличие между сторонами взаимоотношений после заключения договора подтвержден ФИО2 и в судебном заседании апелляционного суда.

Изложенное опровергает доводы ФИО2 о ее добросовестности при заключении спорного договора.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ликвидное транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости в пользу фактически заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания договора недействительным по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оснований для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Пороки сделки, на которые ссылался финансовый управляющий и которые установлены судом, укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ недействительной (ничтожной) является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка исполнена сторонами, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора купли-продажи. Допуск должника к управлению транспортным средством после заключения договора купли-продажи, с учетом фактической заинтересованности сторон и возможностью пользования автомобилем до его продажи ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль к ответчику не перешло.

В то же время с учетом наличия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о мнимости договора и его заключении со злоупотреблением правом не привели к принятию неправильного судебного акта.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложил на ФИО2 обязанность по возврату должнику в лице финансового управляющего спорного автомобиля.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, представив доказательства исполнения со своей стороны условий оспариваемого договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 по делу № А82-1472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1