Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-12462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года


Дело № А33-12462/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения №23 от 04.07.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Еко" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


в присутствии в  судебном заседании:

представителя ответчика:  ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2025 №24-00-06/12-1090-2025,

(онлайн) представителя третьего лица – ИП ФИО1: ФИО3, действующей  на основании доверенности от 03.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием  средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний " Развитие " (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения №23 от 04.07.2021 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта индивидуального предпринимателя ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5».

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний ЕКО",  ИП ФИО1

В судебное заседание явился представители ответчика, третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства заявителя об истребовании у Роспотребнадзора по Красноярскому краю проектной документации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании проектной документации, указал, что проектная документация отсутствует у административного органа.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по ходатайству об истребовании доказательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано судом, поскольку истребуемые доказательства у ответчика отсутствуют, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А33-29255/2024, в ходе которого рассматриваются требования Прокуратуры Красноярского края об оспаривании права собственности на земельный участок 24:50:0400128:93.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на отсутствие взаимосвязи указанных дел.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по ходатайству об истребовании доказательств.

Посовещавшись на месте, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку, с учётом предмета доказывания в рамках настоящего дела, рассмотрение дела А33-29255/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства заявителя о назначении судебно-технической экспертизы.

Обращаясь с данным ходатайством, заявитель указывает, что по результатам лабораторных исследований и испытаний, выполненных ООО «ФСЭБ» в отношении неблагоприятных воздействий на территории застраиваемого земельного участка 24:50:0400128:93, в особенности в зоне наложения Санитарно-защитной зоны от объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5) установлено отсутствие неблагоприятных воздействий. Итоги лабораторных исследований оформлены Протоколами испытаний от 24.11.2023 года за №1073АВ, №1056АВ, 1068АВ, а также протоколами испытаний от 27.11.2023 года за № 1072ФФ, №1069ФФ, 1057ФФ.

По итогам лабораторных замеров не установлено в границах земельного участка 24:50:0400128:93, в том числе в зоне наложения СЗЗ от объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5), превышение предельно допустимых значений концентраций вредных веществ. Результаты лабораторных исследований ставят под сомнение законность наложения СЗЗ.

Представитель ответчика  возразил против  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указал, что заявителем не представлена кандидатура экспертной организации, не поставлены вопросы, которые надлежит поставить на рассмотрение экспертом, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Посовещавшись на месте, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-технической экспертизы, с учётом предмета заявленных требований необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Группа Компаний «ЕКО» и ООО «Группа Компаний «Развитие» заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2021 года с кадастровым номером 24:50:0400128:93, находящегося по адресу: <...> - Авиаторов.

В соответствии с названным договором аренды ООО «Группа Компаний «ЕКО» передало в аренду, а ООО «Группа Компаний «Развитие» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, находящийся по адресу: <...> – Авиаторов, с целью строительства в границах участка Многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6).

При подготовке проектной документации на строительство Многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и встроеннопристроенными нежилыми помещениями в границах названного участка, установлено наличие санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5). Производственная база по адресу: <...>, непосредственно граничит с переданным в аренду земельным участком. Санитарно-защитная зона от производственной базы ИП ФИО1 почти полностью накрывает переданный в аренду земельный участок 24:50:0400128:93.

Санитарно-защитная зона для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5) предусмотренная статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, наложена на основании Решения № 23 от 24.07.2021 Роспотребнадзора по Красноярскому краю "Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5".

При этом в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2019 года санитарно-защитная зона для объекта ИП ФИО1 не накрывала арендованный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, полученном в 2022 году, санитарно-защитная зона для объекта ИП ФИО1 почти полностью накрывает земельный участок 24:50:0400128:93.

По мнению заявителя, наличие санитарно-защитной зоны на переданном в аренду земельном участке 24:50:0400128:93 препятствует целевому использованию земельного участка в соответствии с заключённым договором аренды

15.03.2024 года заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с целью получения разрешения на строительство в границах арендованного земельного участка 24:50:0400128:93 Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка-ул. Авиаторов.

Департаментом Градостроительства администрации города Красноярска от 22.03.2024 года за №01/2062-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» отказано в выдаче разрешения на строительство. Названный отказ в выдаче разрешения на строительство получен Истцом по итогам обращения в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка-ул. Авиаторов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:93.

В названном письме Департамента от 22.03.2024 года за №01/2062-дг одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является наличие установленной Санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5), которая накрывает земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, планируемый к застройке. При этом ООО ГК «Развитие» имеет возможность самостоятельно устранить другие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, за исключением установленной Санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1

Ранее, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИП ФИО1 обратился с заявлением по установлению санитарно-защитной зоны для объекта, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5.

24.06.2021, рассмотрев материалы  ИП ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение №23 об установлении для объекта ИП ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5 санитарно-защитную зону с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенным в приложении № 1 к настоящему решению, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа в приложении № 2 к настоящему решению, от границ промплощадки в северо-восточном направлении на расстоянии 10 м, в юго-восточном на расстоянии 50 м.

Полагая, что решение №23 от 24.06.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №23 от 24.06.2021 об установлении для объекта ИП ФИО1 санитарно-защитной зоны.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решение №23 об установлении санитарно-защитной зоны вынесено 24.06.2021.

Однако, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения обратился только 22.04.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр».

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока, указывает, что наличие санитарно-защитной зоны, установленной на основании решения №23 от 24.06.2021, препятствует целевому использованию земельного участка 24:50:0400128:93 в соответствии с заключённым договором аренды.

Так, между ООО «Группа Компаний «ЕКО» и ООО «Группа Компаний «Развитие» заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2021 года с кадастровым номером 24:50:0400128:93, находящегося по адресу: <...> - Авиаторов.

В соответствии с названным договором аренды ООО «Группа Компаний «ЕКО» передало в аренду, а ООО «Группа Компаний «Развитие» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, находящийся по адресу: <...> – Авиаторов, с целью строительства в границах участка Многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6).

При подготовке проектной документации на строительство Многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и встроеннопристроенными нежилыми помещениями в границах названного участка, установлено наличие санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5). Производственная база по адресу: <...>, непосредственно граничит с переданным в аренду земельным участком. Санитарно-защитная зона от производственной базы ИП ФИО1 почти полностью накрывает переданный в аренду земельный участок 24:50:0400128:93.

Санитарно-защитная зона для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5) предусмотренная статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, наложена на основании Решения № 23 от 24.07.2021 Роспотребнадзора по Красноярскому краю "Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5".

При этом в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2019 года санитарно-защитная зона для объекта ИП ФИО1 не накрывала арендованный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, полученном в 2022 году, санитарно-защитная зона для объекта ИП ФИО1 почти полностью накрывает земельный участок 24:50:0400128:93.

Между тем законодательство допускает уменьшение санитарнозащитной зоны, при условии выполнения компенсационных мероприятий по ее уменьшению и подготовке проектной документации для уменьшения санитарно-защитной зоны, а также при условии установления фактического отсутствия загрязняющих факторов от объекта загрязнения.

В ноябре 2023 года ООО ГК Развитие и ООО «ФСЭБ» заключён договор на проведение лабораторных исследований и испытаний. ООО «ФСЭБ» были проведены лабораторные исследования неблагоприятных воздействий на территории застраиваемого земельного участка 24:50:0400128:93, в особенности в зоне наложения Санитарно-защитной зоны от объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5). Итоги лабораторных исследований оформлены Протоколами испытаний от 24.11.2023 года за №1073АВ, №1056АВ, 1068АВ, а также протоколами испытаний от 27.11.2023 года за № 1072ФФ, №1069ФФ, 1057ФФ. По итогам лабораторных замеров не установлено в границах земельного участка 24:50:0400128:93, в том числе в зоне наложения Санитарно-защитной зоны от объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5) превышения предельно допустимых значений концентраций вредных веществ.

По мнению заявителя, поскольку он до сих пор не ознакомился с проектной документацией, на основании которой была наложена спорная СЗЗ, проектной документации у заявителя не имеется, ввиду чего последний не имеет возможности выработать правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, так как ему  неизвестно какие вредные факторы от объекта ИП ФИО1 воздействуют на арендованный участок заявителя, какая их концентрация, от какой деятельности на образуются вредные воздействия.

Исходя из пояснений заявителя, дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными и их отмене обусловлена следующими причинами. 15.03.2024 года заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с целью получения разрешения на строительство в границах арендованного земельного участка 24:50:0400128:93 Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка-ул. Авиаторов.

Департаментом Градостроительства администрации города Красноярска от 22.03.2024 года за №01/2062-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» отказано в выдаче разрешения на строительство. Названный отказ в выдаче разрешения на строительство получен Истцом по итогам обращения в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка-ул. Авиаторов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:93. В названном письме Департамента от 22.03.2024 года за №01/2062-дг одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является наличие установленной Санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5), которая накрывает земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, планируемый к застройке.

Из-за отказа в выдаче разрешения на строительства по причине наличия СЗЗ заявитель, считает, что его права нарушены. Таким образом, ввиду наложения установленной санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5), которая препятствует получению разрешения на строительство, допущены нарушения прав ООО ГК Развитие.

Таким образом, при исчислении процессуального срока заявитель исходит из того, что 22.03.2024 вынесен отказ Департамента Градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство.

Суд не согласен с указанным исчислением процессуального срока на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.

Таким образом, для исчисления срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо установить дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд исходит из того, что на не позднее, чем на дату выдачи градостроительного плана земельного участка  (09.02.2022) заявителю было известно о наличии санитарно-защитной зоны.

Также, общество обращалось в суд с требованием о признании незаконным отказа Роспотребнадзора по Красноярскому краю в предоставлении для ознакомления проектной документации и решения уполномоченного органа принятое на основании указанной проектной документации об установлении санитарно-защитной зоны в отношении объекта ИП ФИО1, изложенное в письме Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.10.2023 года №24-00-06/02-11288-1023 (заявление зарегистрировано 15.12.2023, дело А33-36734/2023).

В связи с чем, заявитель знал и на момент подачи вышеуказанного заявления о наличии санитарно-защитной зоны в отношении объекта ИП ФИО1

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных актов в материалы дела не представлено.  Произвольное восстановление процессуальных сроков судом в отсутствие объективных уважительных причин их пропуска заявителем, исходя из вышеизложенных позиций Конституционного суда Российской Федерации,  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного,   суд пришел к выводу, что заявленное общество ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю №23 от 04.07.2021 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта индивидуального предпринимателя ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом с учётом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова