Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-47670/2022

, № 09АП-74952/2024

Дело № А40-47670/22
г. Москва
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-47670/22 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2022, заключенного между супругой должника ФИО3 и ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет»: ФИО4 по дов. от 06.03.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.11.2024

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 29.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2022, заключенный между супругой должника ФИО3 и ФИО2, в отношении следующих объектов недвижимости:

– земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190514:115, площадь 409 +/-14, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Москва, поселение Марушинское, д. Акиньшино, ООО «Покрово»;

– помещение, кадастровый номер: 77:17:0110114:504, жилое, квартира, площадь 202,6 кв.м, адрес: г. Москва, п. Марушинское, <...>.

Применены последствия недействительности в виде признания за ФИО3 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом должник ФИО1 и ответчик ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в годичный период подозрительности между супругой должника ФИО3 и ФИО2 28.01.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190514:115 и квартиры с кадастровым номером 77:17:0110114:504.

Согласно п. 2.1 Договора «По соглашению сторон Недвижимое имущество оценивается Сторонами в размере 25 800 000 руб. Согласно п. 2.2.1 ФИО2 был обязан оплатить ФИО3 500 000 руб. в качестве задатка.

Согласно п. 2.2 Договора оставшаяся часть цены в размере 25 300 000 руб. подлежала оплате использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в операционном управлении ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО3, открытому в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (т. 1 л.д. 30).

Согласно данной выписке 19.01.2022 в адрес ФИО3 поступила оплата от ФИО2 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по предварительному договору от 19.01.2022 за недвижимость Москва, <...>»

Судом также получены выписки по счетам ФИО3, открытым в, БАНК-Т (ОАО) (т. 1 л.д. 27, л.д. 41) и ПАО СБЕРБАНК. Из указанных выписок не усматривается поступление ФИО3 25 300 000 руб.

В материалы дела также представлен ответ ПАО СБЕРБАНК, согласно которому денежные средства в размере 25 300 000 руб. на счета ФИО3 должника не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты по сделке, пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, что позволило признать её недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что оплата по договору произведена в полном объеме.

В п. 2.2.2. Договора указано, что «Оставшаяся часть цены Недвижимого имущества в размере 25 300 000,00 (Двадцать пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате Покупателем с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), ИНН <***>, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется ООО «ЦНС» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на недвижимое имущество к покупателю, по поручению покупателя, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3

Номер счёта: 42307810438116654176

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК

БИК: 044525225

Корреспондентский счёт: 30101810400000000225

ИНН: <***>.»

Номинальный счет Центра недвижимости Сбербанка

Сделки по покупке/продаже недвижимости, проходящие через ЦНС, осуществляются при помощи номинального счета. Природа номинального счета обуславливает возможность его открытия одним лицом, а получение денег другим лицом.

28 января 2022 г. ФИО2, согласно условиям Договора была перечислена сумма в размере 25 300 000 (двадцать пять миллионов триста тысяч) рублей на счет в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», что подтверждается чеком по операции от 28.01.2022 г. и платежным поручением № 495859.

Таким образом, покупатель ФИО2 условия по оплате, согласно договору, исполнил в полном объеме.

ФИО2 также поясняет, что до совершения сделки не был лично знаком ни с должником - ФИО1, ни с его супругой, собственником приобретаемой недвижимости - ФИО3

Во время пандемии он со своей семьей решил переехать из квартиры в частный дом, а потом решили приобрести дом поближе к школе, где учатся сыновья.

Объявление о продажи дома (по документам квартиры) с земельным участком нашла супруга ФИО2  на сайте ЦИАН, все общение по покупке дома с з/у велось с риелтором от продавца - ФИО7 (Дом Арсенал недвижимость) о чем свидетельствует переписка.

Также объявления о продаже данного дома были размещены на других интернет-сайтах о продаже недвижимости по ссылкам, которые до сих пор активны:

https://afy.ru/marushkinskoe-s-p-akinshino/kupit-taunhaus/50007827233 https://newmoscowhouse.ru/property/dom-s-otdelkoi-v-kp-pokrovskii-les-5/

ФИО2 с супругой смотрели несколько домов в этом районе и общались с другими риелторами и продавцами.

Стоимость дома с земельным участком в объявлении составляла 26 000 000  рублей.

09 января 2022 г. покупатели договорились с риелтором о просмотре дома, параллельно просматривая и другие дома.

А после просмотра одного из домов, где семье Г-вых предложили скидку около двух миллионов рублей, супруга написала об этом риелтору и спросила узнать у продавца, сможет ли она предоставить скидку, после чего получила ответ, что продавец согласна уступить 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом, итоговая цена сделки составила 25 800 000 (двадцать пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только в случае невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем деле ответчик ФИО2 извещался судом первой инстанции, однако извещений не получал, в связи с чем не принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что имела место равноценная сделка купли-продажи недвижимости независимому покупателю по рыночной цене, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего и кредитора о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт поступления денежных средств на счет ФИО3, поскольку из представленных доказательств усматривается исполнение покупателем обязанности по оплате путем внесения денежных средств на номинальный счет Центра недвижимости Сбербанка.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами продавцом находится вне сферы контроля покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в своей апелляционной жалобе подтверждает, что денежные средства от покупателя по оспариваемой сделке были им получены в полном объеме и были израсходованы на приобретения жилья, в котором должник с семьей проживает в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной, и соответственно, применения последствий недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-47670/22 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2022, заключенного между супругой должника ФИО3 и ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев