Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А32-29459/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012
город Ростов-на-Дону
11 января 2018 года
15АП-20134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авио»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью ИК «Аннар»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общества с ограниченной ответственностью ИК «Аннар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2017 по делу № А32-29459/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общества с ограниченной ответственностью ИК «Аннар»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ООО «МегаСтрой», ООО Инжиниринговой компании «АННАР», ООО «Авио», ООО «Гамма-Профсистемы» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.11.2016 недействительным.

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей принятыми решениями, а также превышения приделов компетенции собрания кредиторов, не представлены.

ООО «Авио», ООО «Гамма-Профсистемы», ООО «МегаСтрой», ООО ИК «Аннар» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части.

Податели жалобы полагают, что принятые решения выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем, являются недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общества с ограниченной ответственностью ИК «Аннар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 ООО «Холдинговая компания «Гамма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО »Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО4.

ООО «МегаСтрой», ООО Инжиниринговой компании «АННАР», ООО «Авио», ООО «Гамма-Профсистемы» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.11.2016 недействительным.

Собранием кредиторов должника от 11.11.2016 г. были приняты следующие решения:

-Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

-Подтвердить решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.08.2016 г.;

-Подтвердить решения собрания кредиторов, состоявшихся 30.08.2016 г;

-Прекратить хозяйственную деятельность ООО «Холдинговая компания «Гамма»;

-Не принимать отчет об оценке имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма» к сведению;

-Не одобрять собранием кредиторов, действующих договоров аренды, заключенных ООО «Холдинговая компания «Гамма»;

-Запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение и проч.) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества;

-Запретить ООО «Холдинговая компания «Гамма» оказывать коммунальные услуги и поставлять электроэнергию ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма».

В обоснование заявления кредиторы указали, что решения нарушают их права и законные интересы, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Заявители полагают, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не требует утверждения его собранием кредиторов, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает подтверждение предыдущих решений собрания кредиторов.

Решение о непринятии к сведению отчета об оценке имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма», нарушают права кредиторов, поскольку отчет в окончательной редакции не был представлен собранию, при этом расходы на его изготовление были понесены, а реализация имущества без актуальной оценки повлечет искажение его стоимости, которое выгодно залоговому кредитору.

Заявители указывают, что иные решения влекут невозможность исполнения основной обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «МегаСтрой», ООО Инжиниринговой компании «АННАР», ООО «Авио», ООО «Гамма-Профсистемы» о том, что решения собрания выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 57,3 % от общего числа конкурсных кредиторов должника, имеющих право голоса.

В рассматриваемом случае решения были приняты при наличии необходимого кворума для принятия решения.

Доводы о том, что принятие решений о подтверждении решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.08.2016 г., и решений собрания кредиторов, состоявшихся 30.08.2016 г., выходит за пределы компетенции собрания кредиторов подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением, последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-29459/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «АННАР», общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-29459/2012 оставлено без изменений.

Определением суда от 03.03.2017 по делу N А32-29459/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО4 о признании решения собрания кредиторов от 30.08.2016 недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-29459/2012 оставлено без изменения.

Следует отметить, что решения собрания кредиторов фактически направлены на обеспечение максимального контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» в условиях обжалования действий управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части дополнительного вопроса №6 .

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 11.11.2016 г. было принято решение запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение и проч.) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества.

Фактически указанное решение означает запрет конкурсному управляющему должника ФИО4 распоряжаться всем имуществом должника, а также осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что запрет конкурсному управляющему должника распоряжаться всем имуществом должника и осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника фактически противоречат целям и задачам конкурсного производства, препятствуют выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что имущество должника используется в хозяйственной деятельности, кредиторами обжалованы действия управляющего по заключению договоров аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет конкурсному управляющему заключать договоры аренды, продлять договора аренды является достаточным и позволяет обеспечить баланс интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 15АП-5063/2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

С учетом изложенного, следует признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Холдинговая компания Гамма» от 11.11.2016 года по дополнительному вопросу №6, за исключением запрещения конкурсному управляющему заключать договора аренды, продлять договора аренды, в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29459/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Холдинговая компания Гамма» от 11.11.2016 года по дополнительному вопросу №6, за исключением запрещения конкурсному управляющему заключать договора аренды, продлять договора аренды.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко