Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А15-6061/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6061/2019 07.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2025 по делу № А15-6061/2019 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм, принятое в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о процессуальной замене истца, а также об индексации присужденных денежных сумм, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.07.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано 735 801 руб. 98 коп. основного долга, 110 037 руб. 01 коп. пеней с дальнейшим начислением и

взысканием пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга.

19.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца на основании заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договора уступки прав требования от № 12-8-0033/25 от 12.03.2025 в отношении взысканной решением суда задолженности, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 26.03.2025 Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о процессуальном правопреемстве принял к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании, заявление об индексации присужденных денежных сумм вернул на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части возврата заявления, суд указал, что право на обращения с заявлением об индексации у предпринимателя не наступило, поскольку решение суда не исполнено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.03.2025 в части возврата заявления об индексации присужденных денежных сумм и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» находится в процедуре банкротства – наблюдение, о чем было указано в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, следовательно, заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и направить вопрос о принятии к производству заявления об индексации присужденных денежных сумм в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

12.03.2025 между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и предпринимателем заключен договор уступки права требования № 12-8-0033/25 от 12.03.2025, по условиям которого предпринимателю перешли права требования к ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт», вытекающие из договора поставки газа № 12-22/35-0001/18 от 15.11.2018,

подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу № А15-6061/2019 (том 1, л.д. 9-10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд о процессуальной замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части процессуальной замены, пришел к выводу, что поскольку спорная задолженность не погашена (что видно из сводки по исполнительному производству и акта сверки расчетов от 22.04.2025), заключение данного договора цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате его заключения произошла уступка истцом права требования взысканных судом сумм, имеются предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для процессуальной замены истца в спорном правоотношении.

Судебный акт суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем в порядке статьи 268 АПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения решения суда (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2024).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А15-3252/2023 общество с ограниченной ответственностью «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» в связи с наличием неисполненного обязательства, подтвержденного судебными актами.

Определением суда от 20.03.2024 заявление ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» введена процедура банкротства – наблюдение.

По общему правилу, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, однако, согласно пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2024, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Судом установлено, что предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации в пределах годичного срока со дня введения наблюдения, приложив к заявлению определение от 20.03.2024 по делу № А15-3252/2023 о введении в отношении ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» процедуру банкротства – наблюдение.

Таким образом, возврат заявления об индексации по причине непредставления доказательств фактического исполнения решения суда, не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2024.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2025 по делу № А15-6061/2019 в части возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм, подлежит отмене.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 5 000 руб. по чеку от 30.05.2025.

Вместе с тем, подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины предусмотрена только при подаче заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления (акта), об изменении способа и порядка его исполнения и о разъяснении судебного акта.

Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена, в связи с чем уплаченная предпринимателем по апелляционной жалобе госпошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2025 по делу № А15-6061/2019 в части возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А15-6061/2019 направить в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая