Апелляционное постановление № 22К-499/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/6-107/2025

Судья первой инстанции ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Калюжного В.В.,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 -адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Наложить арест на следующее имущество:

-диагностическое оборудование марки «XTUNER» модели «Т1» вместе с проводом по типу переходника; мобильный телефон марки «SAMSUNG 24» модели «SM – S921В/ DS» в корпусе серого цвета; ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; автомобиль марки УАЗ модели 3962, 1995 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащие на праве собственности обвиняемому ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника- адвоката Калюжного В.В. об отмене постановления суда либо изменении постановления, исключив из числа имущества, на которое наложен арест - мобильного телефона и ноутбук, заинтересованного лица ФИО7 об изменении постановления суд и снятии ареста с телефона и ноутбука, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Майкопский районный суд поступило постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество физического лица, а именно обвиняемого ФИО2

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО4 указал, что в производстве следственного отдела по Майкопскому району СУ СК РФ по Республике Адыгея находится уголовное дело №, возбужденное 05.06.2025 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Следователь указал, что не позднее 17.10.2022, ФИО2, будучи осведомленным о возможности получения денежных средств в размере 350 000 рублей в виде социальной помощи и, желая получить указанную субсидию, но понимая, что он не являлся малоимущим и его совокупный доход превышает величину прожиточного минимума, в связи с чем является гражданином, которому может быть оказана государственная поддержка, и зная, что выдача данной субсидии производится Государственным казенным учреждением Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом из числа сотрудников учреждения, направленный на незаконное обогащение преступным путем. Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь физическим лицом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана в крупном размере при получении субсидии, предназначенной для граждан, имеющих среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, установленного Кабинетом Министров Республики Адыгея, в размере 50 130 рублей в месяц, заведомо зная, что не является малоимущим и его совокупный доход и членов его семьи в месяц превышает вышеуказанную сумму прожиточного минимума на 19 474 рубля, 17.10.2022 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обратился с соответствующим заявлением в филиал №1 ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» в Майкопском районе, расположенный по адресу: <адрес> «в», в котором указал заведомо ложные сведения о своих доходах и доходах своей семьи в месяц в размере 44 937 рублей 32 копейки, умышленно не указав доход в размере 74 000 рублей за выполненные работы по диагностике неисправности транспортных средств. В последующем, неустановленный сотрудник учреждения, будучи осведомленным о том, что ФИО2 не является малоимущим и его совокупный доход превышает величину прожиточного минимума, действуя с последним группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, скрыл данный факт, в связи с чем с ФИО2 был заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в качестве социальной помощи в сумме 350 000 рублей на приобретение диагностического сканера. 01.11.2022 на основании подложных сведений, представленных в учреждение, Министерством финансов Республики Адыгея произведена выплата государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которыми последний и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Обосновывая необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, следователь со ссылкой на ст. 115 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2-011 №1-П, следователь указал, что в рамках предварительного следствия, противоправными действиями обвиняемого ФИО2 и неустановленных лиц, филиалу №1 по Майкопскому району Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» причинен имущественный вред на сумму 350 000 рублей.

Санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусмотрена мера уголовного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. С учетом изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, а также имущественных взысканий в виде процессуальных издержек и штрафа в качестве меры уголовного наказания, необходимо наложить арест на имущество обвиняемого ФИО2

Просил наложить арест на имущество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 - диагностическое оборудование марки «XTUNER» модели «Т1» вместе с проводом по типу переходника; мобильный телефон марки «SAMSUNG 24» модели «SM – S921В/ DS» в корпусе серого цвета; ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; автомобиль марки УАЗ модели 3962, 1995 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащие на праве собственности обвиняемому ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Майкопскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Калюжный В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд никак не мотивировал, что арестованное имущество, принадлежит обвиняемому ФИО2 Принимая решение, суд исходил только из факта изъятия арестованного имущества в ходе обыска, проведенного 06.06.2025 в домовладении его семьи по адресу: <адрес>. Перед обращением с ходатайством в суд, следователь ФИО4 не принял никаких мер по проверке информации об изъятом имуществе, что мобильный телефон марки SAMSUNG 24» модели «SM – S921В/ DS» приобретался в кредит ФИО7, что подтверждается документами, а ноутбук ««Aser» ранее был приобретен ее матерью ФИО6 около 10 лет назад, и в последующем был подарен персонально ФИО16, сыну ФИО11, и как подарок также является его собственностью. Данная информация подтверждается письменными документами, приложенными к жалобе. То обстоятельство, что сам ФИО2, проживая с семьей, иногда пользовался данным имуществом и на этих гаджетах имеется его информация, не делает его собственником данного имущества. Следователь не вправе был обращаться в суд с ходатайством об аресте данного имущества в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку в этом порядке возможен арест принадлежащего ему имущества. Причем ни ФИО7, ни ФИО8 (законным представителем которого выступает она по делу) не относятся к категории лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия ФИО2 в порядке ст. 115 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст. 115 УПК РФ, и приводя его содержание, отмечает, что данные условия в оспариваемом постановлении не соблюдены. При изъятии указанного имущества сотрудникам полиции, а затем и следователю, указывалось, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, и оно по факту изымается у других лиц. Однако всем обстоятельствам суд вообще оценки не дал, не указал, на основании чего он считает, что данное имущество подпадает под признаки ч.3 ст. 115 УПК РФ, и не установил срок ограничений в отношении него.

Кроме того, при вынесении постановления в мотивировочной части своего постановления, суд допустил формулировки, свидетельствующие о предрешенности для суда виновности ФИО2 во вмененном ему обвинении, что на данной стадии производства по уголовному дел не допустимо. Также суд необоснованно указал, что арест осуществляется помимо прочего в целях возможной конфискации имущества притом, что ст. 159-2 УК РФ не указана в ст. 104-1 УК РФ.

Просит постановление отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, или же изменить постановление, исключив из числа имущества, на которое наложен арест, мобильный телефон марки «SAMSUNG 24» модели «SM – S921В/ DS» в корпусе серого цвета, а также ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета с зарядным устройством.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО7 также не согласна с принятым решением, поскольку мобильный телефон марки «SAMSUNG 24» модели «SM – S921В/ DS» в корпусе серого цвета, на который наложен арест, приобретался ею кредит на ее же собственные средства, что подтверждается документами, приложенными к ее жалобе, а также является ее собственностью. Кроме того, ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета с зарядным устройством приобретался ее матерью ФИО6 10 лет назад, и подарен персонально их сыну - ФИО16. То обстоятельство, что сам ФИО2, проживая с семьей, иногда пользовался данным имуществом и на этих гаджетах имеется его информация, не делает его собственником данного имущества. Следователь не вправе был обращаться в суд с ходатайством об аресте данного имущества в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку в этом порядке возможен арест принадлежащего ему имущества. Причем ни она, ни ее сын ФИО8 не относятся к категории лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия ФИО2 в порядке ст. 115 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст. 115 УПК РФ, и приводя его содержание, отмечает, что данные условия в оспариваемом постановлении не соблюдены. При изъятии указанного имущества сотрудникам полиции, а затем и следователю, указывалось, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, и оно по факту изымается у других лиц. Однако всем обстоятельствам суд вообще оценки не дал, не указал, на основании чего он считает, что данное имущество подпадает под признаки ч.3 ст. 115 УПК РФ, и не установил срок ограничений в отношении него. Просит постановление отменить или изменить, исключить из арестованного имущества мобильный телефон и ноутбук.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Калюжный В.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить: постановление отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, или же изменить постановление суда, исключив из числа имущества, на которое наложен арест, мобильный телефон марки «SAMSUNG 24» модели «SM – S921В/ DS» в корпусе серого цвета, а также ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета с зарядным устройством.

Также поддержали апелляционную жалобу ФИО7, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, отменив арест, наложенный на мобильный телефон и ноутбук. Также просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Калюжного В.В.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Калюжного В.В., заинтересованного лица ФИО7, просил оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, изъятое в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО2, основаны на материалах дела, и на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ, в случае если будет установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, из представленных следователем материалов следует, что филиалу № 1 по Майкопскому району Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» причинен значительный имущественный вред, то есть, имущественный вред на сумму 350 000 рублей, в связи с чем, с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба, гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, то есть на диагностическое оборудование марки «XTUNER» модели «Т1» вместе с приводом по типу переходника; мобильный телефон марки «Samsung S24» модели «SM-S921B/DS» в корпусе серого цвета; ноутбук «Аsег» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; автомобиль марки УАЗ модели 3962, 1995 года выпуска, с идентификационным номером: (VIN) №, общей среднерыночной стоимостью не менее 360 080 рублей, принадлежащих ФИО2

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд не вправе был наложить арест на мобильный телефон марки «Samsung S24» модели «SM-S921B/DS», принадлежащий ФИО7 – супруге обвиняемого ФИО2, а также – ноутбук, «Аsег», принадлежащий их сыну, подаренный последнему его бабушкой, не могут явиться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Так, судом установлено, что мобильный телефон марки «Samsung S24» модели «SM-S921B/DS» хоть он в кредите у заинтересованного лица ФИО7, что подтверждается представленными документами, по которому не исполнены кредитные обязательства, он был приобретен ФИО7 в браке, в котором она состоит с обвиняемым ФИО2, что является их общей совместной собственностью, и суд мог наложить арест на данное имущество.

Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ, имуществом, принадлежащим детям от 06 лет до 14 лет, могут распоряжаться только их родители…

Из представленных материалов следует, это обстоятельство не отрицал и сам обвиняемый ФИО2, он пользовался как данным мобильным телефоном, так и ноутбуком.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно наложил арест на указанное имущество.

Доводы жалобы адвоката о том, что в мотивировочной части своего постановления суд допустил формулировки, свидетельствующие о предрешенности для суда виновности ФИО2 во вмененном ему обвинении, что на данной стадии производства по уголовному дел не допустимо, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Из содержания постановления не следует, что при вынесении обжалуемого постановления суд предрешил виновность обвиняемого ФИО2 во вмененном ему обвинении.

При этом ссылка суда в своем решении на представленные следователем письменные материалы, в которых указано, что филиалу № 1 по Майкопскому району Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» причинен значительный имущественный вред, то есть, имущественный вред на сумму 350 000 рублей, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении органами предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Калюжного В.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть могут обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Е. Панеш