Статья 62 УПК РФ. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу.
1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. 2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. 3. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. 4. Решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по уголовному делу.
Судебная практика по статье 62 УПК РФ.
- 1.
Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
...наличии
обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи С.в производстве по уголовному делу, равно как и для его самоотвода на основании ст. 62 УПК РФ, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в нижестоящей судебной инстанции, исследовав которые судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о их несостоятельности, поскольку принятое судьей постановление от ... - 2.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
...процессуального закона. Отвод, заявленный защитником Шкрюбой Р.А. председательствующему судье, разрешен в совещательной комнате (т.5 л.д.38-39). Оснований, предусмотренных ст. ст.61, 62 УПК РФ для отвода председательствующего, не имелось.
Отводов государственным обвинителям Головой Т.Ю. и Максимову А.Н. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Утверждение защитника об отсутствии ... - 3.
Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное
...одного доказательства необходимости продления срока содержания под стражей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Оснований для отвода председательствующего судьи, прокурора, предусмотренных ст. ст. 61, 62 , 63 УПК РФ, не имелось, какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ... - 4.
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное
...порядке судебного разбирательства, соответственно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, к нему следует применить положения ч.5 ст. 62 УПК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить: указать в приговоре при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ... - 5.
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Уголовное
...есть тайное хищение чужого имущества.
В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УПК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной ... - 6.
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное
...процесса, применительно к положениям п. 58 ст. 5 УПК РФ, и был заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований для применения ст. 61, 62 УПК РФ не усматривалось судом первой инстанции, не находит их и суд второй инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрен отвод следователю, решение по нему ... - 7.
Бийский городской суд (Алтайский край) - Уголовное
...нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления, считает необоснованным указание при назначении наказания ФИО1 на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не ... - 8.
Нагатинский районный суд (Город Москва) - Уголовное
...предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 62 УПК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, а также личности подсудимого, ... - 9.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное
...материалы дела не содержат.
Приступая к рассмотрению вопросов по мерам пресечения, председательствующий не усмотрел оснований для своего отвода, которые в силу положений ч.1 ст. 62 УПК РФ обязывали бы его устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Не представлено заслуживающих внимания доводов о невозможности участия судьи Болховитина И.Ю. в рассмотрении ... - 10.
Судебный участок № 168 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области - Уголовное
...отношении подсудимого ФИО4, в котором <ФИО1> потерпевшим в одной и той же конфликтной ситуации.
Суд приходит к выводу о том, что согласно ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии указанных выше оснований судья самоотводом обязан устраниться от участия в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст.ст. 61, 62 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
...
|